Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Андрея Александровича к Марковой Наталье Алексеевне, Марковой Ольге Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Марковой Ольги Александровны к Марковой Наталье Алексеевне, Маркову Андрею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Марковой Н.А., Марковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Марков А.А. обратился в суд с иском к Марковой Н.А., Марковой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 44, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальными сособственниками указанного жилого помещения являются Маркова Н.А., Маркова О.А. в размере 1/3 доли каждая.
Истец указал, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, площадью 19,3 кв.м, 12,0 кв.м, 8,6 кв.м. соответственно, которые являются изолированными. В настоящее время у него возникла необходимость в пользовании жилым помещением, однако ответчик Маркова Н.А. препятствует вселению его семьи в указанную квартиру.
На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования квартирой N 44 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в его пользование изолированную комнату площадью 12,0 кв.м, определить в общее пользование туалет, ванную комнату, коридоры; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Маркова О.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Маркову А.А., Марковой Н.А. об определении порядка пользования спорной, указав на то, что ей принадлежит по праву собственности 1/3 доля в спорной квартире.
Истец указала, что ответчик Марков А.А., как и она, в спорной квартире не проживают, в помещении проживает только их мать Маркова Н.А., ранее истец всегда пользовалась жилой комнатой площадью 12,0 кв.м., в связи с чем полагала необходимым определить в ее пользование комнату площадью 12,0 кв.м. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в пользование Маркова А.А. комнату площадью 8,6 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 декабря 2019 года исковые требования Маркова А.А. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования квартирой N 44 по адресу ул.Таганрогская,96/2 в г.Ростове-на-Дону, выделив в пользование Маркова А.А. комнату N 8 площадью 12 кв.м, Марковой О.А. комнату N 4, площадью 8,6 кв.м, Марковой Н.А. комнату N 3, площадью 19,3 кв.м; в общее пользование Марковой Н.А., Марковой О.А., Маркова А.А. выделил туалет N 6, ванную комнату N 7, кухню N 5, коридор N 1, коридор N 2, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд встречные исковые требования Марковой О.А. оставил без удовлетворения.
Маркова Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Марковой О.А. В обоснование указывает на то, что суд при определении порядка пользования жилым помещением не принял во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, по которому ранее комнатой площадью 12 кв.м всегда пользовалась
Маркова О.А.
Кроме того, отмечает, что Марков А.А. не нуждается в проживании в предоставленной ему комнате, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, равно как и его супруга. При этом настоящий иск инициирован им для осуществления претензий на спорное имущество, а не для использования его по назначению.
Маркова О.А. также не согласилась с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Марковой Н.А., настаивая на том обстоятельстве, что суд не дал оценки ее утверждениям о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой и отсутствии нуждаемости Маркова А.А. в пользовании предоставленной ему комнате.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Маркова А.А., Марковой Н.А., Марковой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Маркова А.А.- Кулакова Ю.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/3 доли Марковой Н.А., Маркову А.А., Марковой О.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.08.2019.
Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 2019 год спорная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, из них жилая комната N 8 площадью 12 кв.м, жилая комната N 4, площадью 8,6 кв.м, жилая комната N 3, площадью 19,3 кв.м, а также туалет N 6, ванная комната N 7, кухня N 5, коридор N 1, коридор N 2.
Судом также установлено, что в спорной квартире фактически проживает Маркова Н.А., Маркова О.А. в спорной квартире не проживает, имеет другое жилое помещение, в котором проживает со своей семьей, периодически навещает свою мать Маркову Н.А.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Марков А.А. как сособственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения соразмерной его доле.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в пользование Маркова А.А. необходимо определить жилую комнату площадью 12,0 кв.м, поскольку его права, как собственника доли спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, в частности Марковой О.А., которая не проживает в квартире, периодически и недолговременно навещает Маркову Н.А., в связи с чем в данной части удовлетворил иск Маркова А.А., отказав в удовлетворении встречного иска Марковой О.А.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска Маркова А.А. в части обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещение, поскольку истцом не представлено доказательств чинения указанных препятствий.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб Марковой Н.А., Марковой О.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к произвольному несогласию с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что разрешая требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а именно предоставление ему в пользование комнату площадью 12 кв.м, с учетом того обстоятельства, что и истец, и ответчик Маркова О.А. имеют право пользования квартирой, однако в течение длительного времени в квартире не проживают, суд, вопреки доводам жалоб, не имел возможности учесть фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования истцом комнатой, площадью 12 кв.м, ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что площади жилых комнат, переданных судом в пользование сторонам, отличаются, определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой сторонами по делу с учетом нуждаемости каждого из них.
При этом ссылка ответчиков на наличие у истца права пользования другим жилым помещением не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.
Наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.
По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает также жилищные права и интересы проживающей в нем ответчика Марковой Н.А.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Марковой Н.А., Марковой О.А. не имеется
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой Н.А., Марковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
