Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенцлер Е.Ф. к Мастио В.А., Литвиненко Н.Г. об обращении взыскания на долю в имуществе супругов по апелляционной жалобе Бенцлер Е.Ф. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Бенцлер Е.Ф., представителя истца Бенцлер Е.Ф. - Поляковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бенцлер Е.Ф. обратилась в суд с иском к Мастио В.А., Литвиненко Н.Г., в котором с учетом уточнений просила признать общим имуществом супругов Мастио В.А. и Литвиненко Н.Г. доходы супруги Литвиненко Н.Г. от трудовой деятельности; выделить ? долю Мастио В.А. в общем с Литвиненко Н.Г. имуществе в отношении доходов от трудовой деятельности Литвиненко Н.Г. для обращения на них взыскания в счет погашения задолженности Мастио В.А. перед Бенцлер Е.Ф. обратить взыскание в пользу истца на ? долю доходов от трудовой деятельности ответчика Литвиненко Н.Г. и взыскать с Литвиненко Н.Г. в пользу истца денежную сумму за период с 16 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 16638 руб., за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - 142293,12 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2017 года с ответчика Мастио В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 934420 руб. 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N, однако, задолженность ответчика не погашена в полном объеме и составляет 882550,08 руб.
За период с октября 2018 года по декабрь 2018 года из пенсии должника Мастио В.А. производились удержания в пользу истца в размере 25%, затем в связи с установлением у должника наличия дополнительного дохода размер удержаний установлен - 50%. Также обращено взыскание на заработную плату в размере 50 % по месту работы должника. Кроме того, Мастио В.А. состоит в зарегистрированном браке с Литвиненко Н.Г., которая работает учителем в МОУ СОШ <адрес> и получает заработную плату, являющуюся общим имуществом супругов, на которое, по мнению истца, может быть обращено взыскание.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы исковых требований, Бенцлер Е.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что поскольку Мастио В.А. и Литвиненко Н.Г. состоят в зарегистрированном браке, на заработную плату Литвиненко Н.Г. распространяется режим совместной собственности супругов, а истец, являющийся кредитором должника Мастио В.А., вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.
В письменных возражениях ответчики Мастио В.А., Литвиненко Н.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчики Мастио В.А., Литвиненко Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, с ответчика Мастио В.А. в пользу истца Бенцлер Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 934420 руб. (л.д. 106-110).
На основании выданного по указанному решению суда исполнительному листу 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 97, 103-105, 111-113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Мастио В.А. в размере 50 % ежемесячно (л.д. 114-115).
Согласно сообщению ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) в рамках указанного исполнительного производства произведено удержание из пенсии Мастио В.А. в пользу Бенцлер Е.Ф. в период с 01 июля 2018 года по 29 февраля 2020 года 107821,30 руб. Остаток задолженности на 01 марта 2020 года составляет 826598,70 руб. (л.д. 80).
Также, согласно материалам дела Мастио В.А. в период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года работал в МОУ СОШ <адрес> и из его заработной платы за указанный период удержано и перечислено 10376,12 рублей за июль 2019 года (л.д. 123, 56, 58).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 августа 2019 года, при совершении исполнительных действий и проверке имущественного положения должника, был подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику Мастио В.А. сотовый телефон стоимостью 500 рублей (л.д. 142-143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от 10 марта 2020 года размер удержаний на пенсию и иные доходы должника Мастию В.А. в пределах остатка долга установлен в 35 % (л.д. 213-214).
Ответчики Мастио В.А. и Литвиненко Н.Г. с 16 ноября 2018 года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 55).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что сама Литвиненко Т.Г. должником по исполнительному производству не является и каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, а правовых оснований для выдела доли Мастио В.А. в доходе его супруги и обращения на нее взыскания путем взыскания полученных в период совместного проживания денежных средств в пользу взыскателя не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу вышеприведенных норм права предусмотрена возможность выдела доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на неё взыскания только в отношении имущества, которое имеется в наличии.
Между тем, несмотря на то, что заработная плата одного из супругов является общим имуществом супругов, вместе с тем, заработная плата по своей природе относится к имуществу, которое будет нажито супругами в период брака в дальнейшем. При этом обращение взыскания на имущество, получение которого предполагается в будущем действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю возможно лишь в случае недостаточности имущества супруга-должника для исполнения его обязательства.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в представленной копии исполнительного производства N, отсутствует документальное подтверждение недостаточности имущества у должника Мастио В.А., отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, напротив, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП и не окончено (л.д. 97-146, 163-216).
Более того, в силу указанных выше норм права супруги по общим правилам отвечают своим совместно нажитым имуществом только по общим обязательствам, или по обязательствам одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Однако достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Более того, согласно заочному решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2017 года с ответчика Мастио В.А. в пользу Бенцлер Е.Ф. взысканы денежные средства по договорам займа, заключенным 16 апреля 2016 года, 21 октября 2016 года и 24 июня 2017 года, то есть по обязательствам, возникшим до заключения между Мастио В.А. и Литвиненко Н.Г. брака 16 ноября 2018 года.
При этом указанное решение суда о взыскании денежных средств, в целях погашения которых Бенцлер Е.Ф. заявлены требования об обращении взыскания в пользу истца на ? долю доходов от трудовой деятельности ответчика Литвиненко Н.Г., принято также практически за год до вступления Мастио В.А. и Литвиненко Н.Г. в брак.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
