Определение Кемеровского областного суда от 07 мая 2020 года №33-4056/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-4056/2020
"07" мая 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой Любови Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Михайловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление было принято к упрощённому производству суда.
Требования мотивировало тем, что 28.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Михайловой Л.И. был заключен кредитный договор N. Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых на срок по 28.07.2022.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п.3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, в период с 10.10.2019 по 14.11.2019 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно.
Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности по договору составил 247 717,74 руб.
Просило взыскать с Михайловой Л.И. задолженность по кредитному договору N от 28.07.2017 по состоянию на 14.11.2019 в размере 247 717,74 руб., из которых: 194 408,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 46 340,45 руб. - просроченные проценты, 3 642,87 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3 325,43 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 677,18 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом определения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Требования ПАО "Сбербанк России" к Михайловой Любови Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Любови Ильиничны в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.07.2017: основной долг в сумме 194 408,99 руб., просроченные проценты в сумме 46 340,45 руб., неустойку в сумме 6 968,30 руб., государственную пошлину в сумме 5 677,18 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что общий срок исковой давности составляет 3 года начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Считает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2017 банк заключил с Михайловой Л.И. кредитный договор N, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, что подтверждается: заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита.
Таким образом, 27.07.2017 путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.
Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление сумм кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Как следует из п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, количество платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 904,67 руб. каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Согласно отчету об операциях 28.07.2017 на счет Михайловой Л.И. была перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", кредит предоставляется не позднее 14 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.
На основании п. 3.1, п. 3.2. общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 4.2.3. общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней.
Как следует из расчета задолженности истца, Михайлова Л.И. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполняла, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 по состоянию на 14.11.2019 составляет 247 717,74 руб., из них: 194 408,99 руб. задолженность по основному долгу, 46 340,45 руб. задолженность по процентам, 6 968,30 руб. задолженность по неустойке.
В адрес заемщика со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита от 26.07.2019. Данное требование должником не исполнено.
20.09.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Михайловой Л.И. задолженности по кредитному договору N от 28.07.2017 по состоянию на 26.08.2019 в размере 239 513,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 797,57 руб. 07.10.2019 мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.10.2019 судебный приказ от 20.09.2019 отменен.
Согласно представленного истцом отчета о всех операциях за период пользования кредитом по состоянию на 03.09.2019 следует, что ответчиком за период с 30.07.2017 по 01.08.2017 были сняты кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток на счету по состоянию на 01.08.2017 составил 99,18 руб.
В счет исполнения обязательства по погашению суммы кредита, процентов, ответчик Михайлова Л.И. за период с 25.08.2017 по 30.08.2018 осуществила платежи в общей сумме 72 000 руб., из которых в счет погашения основного долга ответчиком оплачено 28 929,01 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом оплачено 41 927,03 руб., более платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не вносила, однако платежи по погашению суммы кредита до возникновения просрочки вносила в большем размере, нежели предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, остаток на счету по состоянию на 30.08.2018 с учетом остатка на 01.08.2017 составил 1 243,14 руб.
Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о погашении задолженности по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнила не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14.11.2019 составляет: просроченная ссудная задолженность - 194 408,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 46 340,45 руб.
Размер задолженности по кредитному договору N подтверждается представленным суду расчётом, который является правильным.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита N, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом произведено начисление неустойки в размере 6 968,30 руб.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и является правильным.
Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки.
Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки по вышеуказанному договору не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Михайлова Л.И. доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ею обязательств, не представила, ограничившись утверждением о завышенном размере неустойки, исчисленной истцом.
Между тем, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.
Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.И. - без удовлетворения.
Судья А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка