Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4056/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А.,Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" по гражданскому делу N 2-1226/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тиханова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Тиханова Э.А. - Суховей А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Тиханов Э.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа, признании недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату фактического принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался внести сумму на строительство объекта - квартиры студии в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика представил письменный отзыв, просил уменьшить размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Тиханова Э.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указало, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым N ЖК "алфавит".
Истец исполнил обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>. в полном объеме.
По условиям данного договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором содержалось сообщение об окончании строительства. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не предпринял действия по получению квартиры
Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика, что им представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, не состоятельны. В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцам квартиры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 11 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
