Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2019 года №33-4056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4056/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


24 июля 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никояна А.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ларионова И.В. к Никоян А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Никоян А.А. в пользу Ларионова И.В.: 77 400 рублей в возмещение ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате оценки ущерба, 2298 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности - Хорзова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларионов И.В. обратился в суд с иском к Никояну А.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <.......>, - Никоян А.А. Данный факт ДТП и вина Никояна А.А. подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и материалами административного дела. Никоян А.А. в нарушение п. 8.1, п. 10.1 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <.......>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, который совершал поворот налево, заблаговременно включив левый указатель поворота. В связи с тем, что автогражданская ответственность Никояна А.А. не была застрахована, истец произвел независимую оценку причиненного имуществу ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 154 800 руб. С целью привлечения Никояна А.А. к административной ответственности Ларионов И.В. обратился в ГИБДД г. Ялуторовска, но получил отказ в возбуждении административного дела в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил установить 100% степень вины Никояна А.А. в причинении в результате ДТП ущерба принадлежащему Ларионову И.В. на праве собственности автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <.......>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 154 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ларионов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Михайлова И.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик Никоян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Хорзов С.П. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года производство по делу по иску Ларионова И.В. к Никояну А.А. в части требований об установлении 100% степени виновности ответчика Никояна А.А. в причинении ущерба от дорожно-транспортного происшествия прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Никоян А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в нарушение требований ст. 67, ч. 4. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обжалуемое решение суда не мотивировано.
Мотивировочная часть решения содержит только набор отрывочных сведений о событиях, которые стали причиной ДТП с участием истца и ответчика и возникновения ущерба, возмещение которого было предметом спора в настоящем процессе.
Суд перечислил в мотивировочной части факты, которые при надлежащем выполнении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были бы стать основой для отказа в удовлетворении иска Ларионова И.В.
Вместе с тем, акты должностных лиц о наложении административных взысканий на истца Ларионова И.В. за несоблюдение 11 августа 2016 года ПДД Российской Федерации не стали предметом исследования в судебном процессе, в результате чего причинно-следственная связь между нарушениями ПДД Российской Федерации истцом Ларионовым И.В. и ДТП от 11 августа 2016 года осталась неустановленной, что, в свою очередь, позволило суду обнаружить причинно-следственную связь между ДТП и установить половину вины в ДТП в действиях невиновного в нарушении ПДД Российской Федерации ответчика Никояна А.А.
Апеллянт отмечает, что данное обстоятельство также подчеркивает незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В нарушение норм процессуального права в мотивировочной части решения суда не содержится указания на причины, по которым не приняты в качестве доказательств два постановления инспектора ДПС <.......> от 10 сентября 2016г. о наложении административных взысканий на истца Ларионова, а также постановление ВРИО начальника МО МВО России "Ялуторовский" ФИО8 от 24 августа 2016 года о прекращении административного дела в отношении ответчика Никояна А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Без учета названных обстоятельств суд первой инстанции неожиданно пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП от 11 августа 2016 года и определилстепень виновности каждого из водителей в размере 50%, то есть взял за основу необъективное экспертное заключение.
Обращает внимание, что суд, придя к выводу о невозможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины, не учел, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 было принято по отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответственность ответчика Никояна А.А. не была застрахована, следовательно Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящем деле не подлежал применению, как и отсылка к указанию Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума N 58.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что исковые требования Ларионова И.В. к Никояну А.А. о взыскании материального ущерба поданы на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правила о возмещении нанесенного виновным лицом вреда.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, что выразилось в необоснованном отказе суда назначить дополнительную автотехническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ларионов И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ларионов И.В., ответчик Никоян А.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Ларионова И.В. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Никояна А.А. (том 1, л. д. 11-12).
Автогражданская ответственность Ларионова И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ <.......>, сроком действия с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года (том 1, л. д. 37).
Автогражданская ответственность Никояна А.А. застрахована не была.
05 октября 2016 года Никоян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л. д. 44).
На основании акта о страховом случае <.......> от 24 октября 2016 года Никояну А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 600 руб. (том 1, л. д. 45).
Удовлетворяя требования Ларионова И.В. о взыскании с Никояна А.А. ущерба в размере 77 400 руб., расходов по оценке - 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 298 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая заключение эксперта <.......> от 07 марта 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу, что в произошедшем 11 августа 2016 года дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей - Ларионова И.В. и Никояна А.А., определив степень виновности каждого в случившемся в процентном отношении: Ларионова И.В. - 50%, Никояна А.А. - 50%.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.
Из решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2016 года, следует, что 11 августа 2016 года в 20-20 часов на <.......> Ларионов И.В., управляя автомобилем Шевроле, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра - поворота налево не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением Никояна А.А., который совершал маневр обгона (том 1, л. д. 139-144, 151-153).
12 августа 2016 года в отношении водителя Никояна А.А. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Никоян А.А. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (том 1, л. д. 76).
Постановлением от 24 августа 2016 года административное делопроизводство в отношении водителя Никояна А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л. д. 75).
21 сентября 2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" подполковником полиции Яковлевым И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никояна А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л. д. 28).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......> действия водителя транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.......> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали следующим требованиям ПДД: п.1.3, так как не соблюдал требования дорожной разметки, несоблюдение заключалось в том, что он был обязан вернуться на свою полосу движения в связи с началом разметки 1.1.; сочетание двух факторов, по раздельности которые не приводят к ДТП, явилось причиной ДТП, одним фактором является совершение Ларионовым И.В. поворота налево в неположенном месте, другим фактором является несоответствие действий Никоян А.А. требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <.......> Никоян А.А. для предотвращения ДТП, зная требования ПДД, должен был либо изначально отказаться от совершения маневра обгона, либо в процессе обгона при начале дорожной разметки 1.1 должен был отказаться от обгона (применить торможение) и вернуться на свою полосу движения (том 1, л. д. 177-188).
Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные экспертом в заключении Торгово-Промышленной палаты Тюменской области N 042-02-00012 от 07 марта 2019 года, не учел, что прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.
По смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда водитель начал не запрещенный обгон через прерывистую линию разметки 1.6, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что водитель Никоян А.А. при наличии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и не завершил маневр до начала разметки 1.1, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец Ларионов И.В. совершал маневр поворота налево в неположенном месте через сплошную линию дорожной разметки, тем самым, создав препятствие автомобилю ответчика Никояна А.А. завершить свой маневр.
Именно действия водителя Ларионова И.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем, причинителем вреда является именно Ларионов И.В.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Никояна А.А. не имеется.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Апелляционную жалобу ответчика Никояна А.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Ларионова И.В. к Никояну А.А. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка