Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
с участием истца Репиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца Репиной В.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года, которым по делу по иску Репиной В.С. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа "О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 02 августа 2005 года N ..., обязании возместить Репиной В.С. вред, причинённый уничтожением единственного жилища, путём предоставления в собственность другого жилого помещения в границах г. Мирного и взыскании морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения Репиной В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Репина В.С. обратился в суд к ответчику администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что она имела в собственности квартиру в жилом доме по адресу: .........., переданное по договору приватизации от 23 мая 2003 года N .... Ответчик, не принимая меры к признанию жилого дома непригодным для проживания, в связи с нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации из-за полного физического и морального износа, издав приказ от 02 августа 2005 года N ..., снёс вышеуказанный многоквартирный жилой дом. При этом компенсация стоимости квартиры или другая квартира в её собственность ответчиком предоставлены не были. В связи с незаконными действиями администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) по сносу многоквартирного жилого дома, она лишились своего имущества, жилья и права на получение равноценного возмещения.
Истец с учетом последних принятых судом уточнений (л.д.142-143), просила признать незаконным приказ "О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 02 августа 2005 года N ..., обязать ответчика возместить вред, причинённый уничтожением единственного жилища, в размере 3 296 000 рублей, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО "пос.Айхал".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Репина В.С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом отказано в привлечении к участию в деле сособственника снесенного ответчиком жилого помещения Р., и принято решение о её правах и обязанностях, как лица, не принимавшего участия в деле. При вынесении решения суд сослался на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не подлежащее применению в данном случае. Нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено оспаривание действий ответчика по сносу жилого дома. Снесенный многоквартирный дом не был признан непригодным для проживания в установленном порядке. Оспариваемый приказ не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для сноса жилого дома, поскольку не предусматривает изъятия земельного участка под домом, жилых помещений в доме, и не предусматривает выплату возмещения за изъятую собственность. Исковые требования Репиной В.С. были заявлены в связи с тем, что приказом от 02 августа 2005 года N2 634 и нарушены требования закона об изъятии жилого помещения и выплате истцу денежного возмещения.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) и представитель администрации МО "пос.Айхал", о причинах неявки суду не сообщили, ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица администрации МО "пос.Айхал", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 26 мая 2003 года N ... Репина В.С., Р., П. являлись собственниками по *** доли квартиры N ... по адресу: ...........
Распоряжением администрации МО "Мирнинский район" от 19 марта 2004 года N ... (л.д.25-26) определен состав рабочих комиссий по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории МО "Мирнинский район" согласно приложению N 1, в том числе в пос.Айхал.
Актом комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от 25 июля 2005 года (л.д.49-50) жилой дом по адресу: .......... признан непригодным для проживания со срочным отселением жильцов и сносом.
Согласно приказу администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) "О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 02 августа 2005 года N ... администрацие МО "пос.Айхал" разрешено списание жилого дома, 1969 года постройки, расположенного по вышеуказанному адресу. АК "********" ЗАО на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2000 года к генеральному договору от 31 августа 1998 года поручено осуществить снос дома и рекультивацию территории, предоставить гражданам данного дома собственные жилые помещения в пользование на основании договора найма.
Из письма администрации МО "пос.Айхал" видно, что жилой дом по адресу .........., снесен и списан с баланса 29 июля 2005 года (л.д. 16 на обороте).
30 апреля 2013 года между администрацией МО "пос.Айхал" и Репиной В.С. заключен типовой договор социального найма N ... на квартиру N ... дома N ... по ул........... пос.Айхал (л.д.31).
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 мая 2013 года утверждено мировое соглашение между Репиной В.С. и муниципальным образованием "пос.Айхал" по которому: администрация МО "пос.Айхал" обязуется в течение 2 месяцев, то есть до 13 июля 2013 года, передать Репиной В.С. путем заключения договора о безвозмездной передаче в собственность жилое помещение (***-комнатную квартиру) по адресу: ........... Истец Репина В.С. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме (л.д.23-24).
Сообщением от 29 июля 2013 года Управлением Росреестра по РС(Я) отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку Репина В.С., Р. ранее уже реализовали право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
В связи с невозможностью передачи в собственность Репиной В.С. вышеуказанной квартиры по договору безвозмездной передачи, Репина В.С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. к администрации МО "пос.Айхал" с иском о признании в равных долях права собственности на жилое помещение.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 июля 2014 года за Репиной В.С., Р. признано право собственности в равных долях по ? на квартиру N ... дома N ... по ул........... пос.Айхал (л.д.35-36).
Из выписки из ЕГРН от 29 ноября 2018 года видно, что квартира N ... дома N ... ул........... пос.Айхал в настоящее время находится в собственности администрации МО "пос.Айхал" Мирнинского района РС(Я), дата регистрации 19 декабря 2018 года (л.д.37-38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение межведомственной комиссии органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений в административном порядке истцом оспорены не были. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку избираемый способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, административные исковые требования об оспаривании акта межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, либо оспаривании бездействий органа местного самоуправления по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и выплате возмещения, в случае их удовлетворения, не могут повлечь восстановление прав собственника жилья, исходя из того, что в настоящее время на основании акта межведомственной комиссии от 25 июля 2005 года и оспариваемого приказа администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) "О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 02 августа 2005 года N ..., жилой дом снесен.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552 утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, которое действовало на момент вынесения оспариваемого приказа.
Согласно пункту 2 указанного Положения непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): находящиеся в ветхом состоянии; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.
В силу пункта 4 Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.
На основании пунктов 10, 11 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552, комиссия в 5-дневный срок направляет один экземпляр акта в орган местного самоуправления и уведомляет (в письменной форме) о принятом решении орган (лицо), по чьей инициативе рассматривался вопрос.
Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 12 Положения орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.
Из пункта 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Из акта комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от 25 июля 2005 года видно, что комиссией по заявлению жильцов проведено обследование жилого 12-квартирного дома по адресу: ........... При этом принято решение о признании жилого дома непригодным для проживания, со срочным отселением жильцов и сносом. Указанный акт рабочей комиссии, о котором Репина В.С., как собственник одной из квартир, расположенных в 12-квартирном доме, по инициативе жильцов которого было проведено обследование дома на предмет пригодности для проживания, не могла не знать, в судебном порядке в установленный срок ею обжалован не был.
Во исполнение требований пункта 12, 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552, администрацией МО "Мирнинский район" вынесен приказ N ... от 02 августа 2005 года.
Таким образом, указанный приказ, оспариваемый истцом на основании того, что ответчик произвел действия по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: .........., не принимая меры к признанию жилого дома непригодным для проживания, в связи с нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации из-за полного физического и морального износа, является законным, вынесенным в соответствии требованиям законодательства, действовавшим в момент его вынесения, на основании акта комиссии о признании его непригодным для проживания.
Кроме того, согласно пункту 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ( в редакции от 29 декабря 2004 года) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как видно из материалов дела, между администрацией МО "пос.Айхал" и Репиной В.С. 13 мая 20013 года заключено мировое соглашение по гражданскому делу N ..., по условиям которого истцу Репиной В.С. путем заключения договора о безвозмездной передаче в собственность передано жилое помещение (***-комнатную квартиру) по адресу: .........., которая ранее фактически была передана администрацией МО "пос.Айхал" Репиной В.С. в пользование по договору социального найма.
Из вышеизложенного следует, что изначально Репина В.С. была согласна на предоставление другого жилого помещения взамен снесенного.
Сообщением от 29 июля 2013 года Управлением Росреестра по РС(Я) отказано в регистрации права собственности Репиной В.С., Р., на указанную квартиру по договору о безвозмездной передаче, поскольку они ранее уже реализовали право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Далее Репина В.С., настаивая на предоставлении ей взамен снесенного другое жилого помещения, обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. с иском о признании в равных долях права собственности на жилое помещение. Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 июля 2014 года за Репиной В.С., Р. признано право собственности в равных долях по ? на квартиру N ... дома N ... по ул........... пос.Айхал.
Таким образом, в настоящее время права Репиной В.С. как собственника жилого помещения в жилом доме, признанном непригодным для проживания и снесенном, не нарушены, поскольку ей предоставлено соответствующее возмещение, путем предоставления другого жилого помещения в собственность. Уклонение Репиной В.С. от государственной регистрации права собственности, признанного решением суда, не может быть расценено как нарушение её прав со стороны ответчика.
По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 статьи 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение права или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Репиной В.С., поскольку в данном случае противоправное поведение ответчика, создающее нарушение её прав или угрозу такого нарушения отсутствует. Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 июля 2014 года за Репиной В.С., Р. признано право собственности в равных долях по ? на квартиру N ... дома N ... по ул........... пос.Айхал, которая ранее была ей передана по договору социального найма, то есть предоставлено адекватное возмещение прав собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый приказ не соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку не предусматривает изъятия земельного участка под домом, жилых помещений в доме, и не предусматривает выплату возмещения за изъятую собственность, судебной коллегией отклоняется, исходя из того, что Репина В.С. согласилась на предоставление другого жилого помещения квартиры N ... дома N ... по ул........... пос.Айхал, которая фактически была ей передана, а право собственности за Репиной В.С. признано решением суда.
Доводы в жалобе о том, что отказывая в иске, суд ссылается на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, которое было издано значительно позднее периода вынесения оспариваемого приказа, не состоятельны, исходя из того, что если суд сослался на норму права не подлежащую применению, однако вынес решение соответствующее подлежащей применению норме закона, такое решение является вынесенным в соответствии с надлежащей правовой нормой, и не может быть признано незаконным и необоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым судебным актом принято решение о права и обязанностях лица, не принимавшего участия в деле Р. судебной коллегией не принимаются, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Р. не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления каких-либо ее прав и законных интересов.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, несмотря на ссылку на постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не подлежащее применению, по сути, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правильное по существу решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу по иску Репиной В.С. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа "О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 02 августа 2005 года N ..., обязании возместить Репиной В.С. вред, причинённый уничтожением единственного жилища, путём предоставления в собственность другого жилого помещения в границах г. Мирного и взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
