Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца общественной организации по защите прав потребителей "Город Рубцовск"
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года по иску общественной организации по защите прав потребителей "Город Рубцовск" действующей в интересах Реута Д.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец общественная организация по защите прав потребителей "Город Рубцовск" (далее ООЗПП "Город Рубцовск") обратилась в суд с иском в интересах Реута Д.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате услуги подключения к программе страхования, неустойки, штрафа. Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Реута Д.Н. 25 114 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по услуге "Присоединение к Программе коллективного страхования по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика"; взыскать с ответчика в пользу Реута Д.Н. неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 25 114 руб., штраф в размере 50% от суммы штрафа в пользу ОО ЗПП "Город Рубцовск". В обоснование требований указал, что 26.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Реутом Д.Н. был заключен кредитный договор на сумму 184 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, Реуту Д.Н. предоставлена дополнительная услуга по присоединению к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Сбербанк России" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по рискам потери жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, так как он обратился с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил банк заключить в отношении него договор. Истец не оспаривает, что кредитный договор и заявление на участие в Программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена плата, определенная условиями договора. 26.10.2017 ПАО Сбербанк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика Реута Д.Н. в счет оплаты комиссии ПАО Сбербанк за присоединение к договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 28 428 руб., что, по мнению истца, является платой за подключение к данной программе страхования за весь срок страхования (60 месяцев), которая была перечислена ответчику путем осуществления безналичного перевода. ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, в связи с чем, Реут Д.Н. уплатил не страховую премию, а плату за предоставленные услуги по организации страхования заемщика. Ссылаясь на ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В адрес банка было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 28428 руб., которое получено ответчиком 18.09.2018. Однако ответ до настоящего времени не получен. Стоимость расходов банка за период с 26.10.2017 по 14.09.2018, по мнению истца, составила 3314 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 25114 (28428-3314) руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по услуге "Присоединение к Программе коллективного страхования по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" с учетом фактически понесенных ответчиков расходов. Кроме того истец, ссылаясь на положения п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 25 114 руб., штраф в размере 50% от суммы штрафа в пользу ОО ЗПП "Город Рубцовск".
В ходе производства по делу истец требования неоднократно уточнял, окончательно, ссылаясь на ранее изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу Реута Д.Н. 23216 руб. 20 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по услуге "Присоединение к Программе коллективного страхования по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 28428 руб., штраф в размере 50% от суммы штрафа в пользу ОО ЗПП "Город Рубцовск", прекратить участие истца в Программе страхования с 18.09.2018 и взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца часть платы за подключение к Программе страхования в размере 28428 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года исковые требования ОО ЗПП "Город Рубцовск" в интересах Реута Д.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе процессуальный истец ОО ЗПП "Город Рубцовск" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, повторно излагая фактические обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с требованиями, выражает несогласие с выводом суда по существу, указывая на то, что требования истца основаны на неправомерности и незаконности взимания платы за подключение к Программе страхования. Полагает, что удержание платы за подключение к программе страхования противоречит гражданскому законодательству. Пункт 5.1 Условий участия в Программе коллективного страхования является ничтожным, противоречит закону. Подписанные документы на согласие истца принять участие в Программе коллективного страхования, не препятствуют его обращению к ПАО "Сбербанк России" в рамках ст. 32 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Отсутствуют доказательства оказания услуги по присоединению к программе страхования. Считает неверным вывод суда о невозможности возврата денежных средств, удержанных при подключении к программе страхования. Полагает, что истец в любое время вправе отказаться от договора на услуги без объяснения причин, исполнитель должен документально подтвердить затраты. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства законности взимания платы за подключение к программе страхования.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель ответчика с доводами жалобы не соглашается, приводя подробно мотивы такого несогласия.
Представитель ответчика Ляликова К.А. возражала против удовлетворения жалобы
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 между Реутом Д.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 184 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых за пользование кредитом, который зачислен на текущий счет заемщика, открытый в банке кредитора, что не отрицалось сторонами. Кредит предоставлен на цели личного потребления (п.11 индивидуальных условий договора).
Кроме того, 26.10.2017 Реут Д.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика из которого следует, что он выражает согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просит Банк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия).
Исходя из заявления, Реут Н.Д. при его подписании был уведомлен, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита, и что плата за подключение к программе страхования составляет 28 428 руб.
Реут Н.Д. 14.09.2018 направил в ПАО Сбербанк России заявление об отказе от Договора страхования, просил возвратить ему уплаченные 28 428 руб. за услугу банка по подключению к Программе страхования за весь срок страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора и при взыскании платы за включение в программу добровольного страхования не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Реута Н.Д. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, истец добровольно выразил желание участвовать в Программе страхования, подписав заявление на включение в программу страхования, в котором подтвердила факт ознакомления с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Услуга по подключению истца к Программе страхования ПАО "Сбербанк России" оказана, истец является застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Изложенное свидетельствует о том, что истцом в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с его согласия застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, а уплаченные истцом денежные средства в размере 28 428 руб. являются платой за участие в программе страхования, что с очевидностью следует из заявления истца о присоединении к программе страхования, уплачиваемой ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, банк при заключении кредитного договора оказал истцу дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом. При этом банк действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заёмщика и возможности погашения кредита при наступлении страхового случая.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Однако приобретение истцом кредита у ПАО "Сбербанк России" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а не банк. ПАО "Сбербанк России" перечисляет плату за включение в программу страховой защиты заемщиков из денежных средств, находящиеся на счете истца выполняя распоряжение последнего, выраженное в письменной форме.
При таких обстоятельствах, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно невозможности возврата денежных средств, удержанных при подключении к программе страхования.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратился 14.09.2018.
Согласно п. 3.1.2 Условий участия в Программе, сторонами договора являются Страхователь - Банк, Страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования. Если в отношении физического лица заключен договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования физическому лицу не направляются.
Из материалов дела следует, что Договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица может быть досрочно прекращен Страхователем в случае подачи письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования. При досрочном прекращении Договора страхования возврат страховой премии или ее части Страховщиком не производится, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4 Условий участия в страховании.
Согласно п. 4.1 Условий участия в Программе страхования участие истца в данной Программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.
Возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
- подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участия в Программе страхования;
- подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Судом установлено, что истец в течение срока на обращение с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования, указанного в п. 4 Условий, не обращался.
Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
В данном случае, поскольку обязательства банком на момент отказа истца от дополнительных услуг были исполнены, отсутствуют основания для взыскания оплаченной комиссии за подключение к программе страхования.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу процессуального истца общественной организации по защите прав потребителей "Город Рубцовск" в интересах Реута Д.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
