Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Томилина Руслана Григорьевича к Павловой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Натальи Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Томилина Руслана Григорьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды N 4 от 01 июля 2016 г., заключенный между Павловой Натальей Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Томилиным Русланом Григорьевичем ИНН N, ОГРНИП N
Взыскать с Павловой Натальи Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Томилина Руслана Григорьевича ИНН N, ОГРНИП N сумму задолженности по договору аренды за период с 21 июля 2017 г. по 01 мая 2018 г. в размере 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., пени 70 000 (семьдесят тысяч) руб., и 19 293 руб. 10 коп - задолженность по оплате электроэнергии.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П.. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Томилин Р.Г. обратился в суд с иском к Павловой Н.Л., в котором просил расторгнуть договор аренды N4 от 01 июля 2016 г., взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за период с 21 июля 2017 г. по 01 мая 2018 г. в размере 181 500 руб., пени за период с 21 июля 2017 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 150 035 руб. 50 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 293 руб.01 коп. В обоснование заявленного иска Томилин Р.Г. ссылался на то, что 01 июля 2015 г., а в последующем 01 июля 2016 г. между ним и Павловой Н.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж) помещение N5. Истец свои обязательства по договору аренды исполнил, что подтверждено актом приема-передачи. В то же время ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендуемого нежилого помещения и коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковые требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Павлова Н.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 19 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Томилина Р.Г. и его представителя - Листопада К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой. В свою очередь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Статьей 614 ГК РФ регламентирована обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2015 г. между ИП Томилиным Р.Г. и Павловой Н.Л. был заключен договор аренды N4, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (цокольный этаж) помещение 5, с размером арендной платы равной 15 000 в месяц. По акту приема-передачи от 01 июля 2015 г. указанное нежилое помещение было принято Павловой Н.Л.
В связи с увеличением с 01 сентября 2016 г. арендной платы, 01 июля 2016 г. договор аренды между сторонами был перезаключен, пунктом 3.1 которого была установлена арендная плата в размере 16 500 руб. в месяц.
Согласно п. 4.2.5. договора арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца сообщить арендодателю об освобождении имущества как в случае истечения срока договора, так и в случае досрочного освобождения или о намерении продлить действие договора.
Как указано в п. 8.2. договора любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписании уполномоченными представителями сторон.
Из п. 8.5. договора следует, что досрочное его расторжение по взаимному согласию оформляется соответствующими уведомлениями, обмен которыми происходит в установленные законом сроки. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта приема-передачи имущества.
Истец свои обязательства по договору аренды N 4 от 01 июля 2016 г. исполнил, предоставив помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2016 г. Разделом 7 Договора предусмотрено, что срок его действия составляет 364 дня от даты подписания акта приема-передачи.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ИП Томилин Р.Г. ссылался на то, что Павлова Н.Л. после истечения срока действия договора аренды продолжила пользоваться указанным нежилым помещением.
Согласно пунктам 3.1,3.2 договора, размер арендной платы с 01 сентября 2016 г. составляет 16 500 руб. без учета стоимости коммунальных услуг, электроэнергии и абонентской платы за телефон и интернет, которые арендатор возмещает согласно выставленным счетам. Арендатор был обязан осуществлять платежи не позднее 20 числа каждого месяца.
Возражая против заявленных требований ИП Томилина Р.Г., Павлова Н.Л. указывала на то, что арендованное помещение по окончании срока аренды- 30 июня 2017 г. было ею освобождено, в силу чего обязанности по внесению арендных платежей после этой даты она не имеет.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что Павлова Н.Л. не уведомляла ИП Томилина Р.Г. о намерении расторгнуть договор аренды, помещение по акту приема-передачи истцу не передала, ключи ему не возвратила. Одновременно с этим, стороной ответчика доказательств передачи помещения арендодателю ранее 01 мая 2018 г. представлено суду не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Томилина Р.Г. о взыскании с Павловой Н.Л. задолженности по договору аренды в сумме 181 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы за период с 21 июля 2017 г. по 01 мая 2018 г. не исполнил и не передал арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона и материалам дела.
Вопреки доводам жалобы Павловой Н.Л., оснований считать, что она по истечении срока аренды - 30 июня 2017 г. освободила занимаемое помещение, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца, что согласуется с п. 4.2.5 договора аренды, не имеется. Напротив, поскольку Павлова Н.Л. длительное время не передавала арендодателю нежилое помещение по акту приема - передачи, ИП Томилин Р.Г. был вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за все время использования нежилого помещения.
В силу п.6.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, размер пени составляет 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после просрочки уплаты очередного платежа.
Как следует из представленного истцом расчета, размер пени, рассчитанный по условиям договора за период с 21 июля 2016 г. по 05 сентября 2019 г., составляет 150 035 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об её удовлетворении, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, снизив при этом размер подлежащей взысканию суммы пени с 150 035 руб. 50 коп. до 70 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из размера задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в 181 500 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Павловой Н.Л. о необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 19 293 руб. 01 коп.
Так, в соответствии с п. 3.1 договора аренды заключенного между сторонами, в арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентской платы за телефон и интернет, которые арендатор возмещает согласно выставленным счетам.
В суде первой инстанции ИП Томилин Р.Г. пояснял, что им всем арендаторам каждый месяц выставлялись счета на оплату электроэнергии за арендуемые помещения, а также счета на оплату электроэнергии за общее освещение (коридор, туалет, подсобное помещение, освещение на улице рекламы магазина). При этом среднее количество потребленной электроэнергии рассчитывалось истцом исходя из количества установленных в арендуемом помещении светильников и потребленной ими энергии.
Однако сами счета, выставляемые арендатору Павловой Н.Л. с указанием на количество энергопринимающих устройств и сведения об их оплате ответчиком, или иные письменные доказательства, подтверждающие оплату в конкретном размере по выставленному счету, в суд не были предоставлены. Вместе с тем, ИП Томилин Р.Г., предоставляя суду расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01 июля 2017 г. по 30 апреля 2018 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный порядок расчета между сторонами согласовывался, не представил.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие за ответчиком задолженности по оплате электроэнергии, суду был предоставлен подготовленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии и счета-фактуры АО "АтомЭнергоСбыт" начисленных сумм к оплате за электроэнергию нежилого помещения III в здании литер А, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> за период с января 2017 г. по апрель 2018 г.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по указанному адресу Томилин Р.Г. сдает несколько помещений в аренду разным арендодателем. Электрический счетчик в арендованном Павловой Н.Л. помещении отсутствует.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доводы истца и ответчика, представленные ими в материалы дела доказательства и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного ко взысканию размера задолженности по оплате электроэнергии.
Поскольку для вывода о взыскании с ответчика именно 19 293 руб. 10 коп недостаточно объяснений истца, подготовленного им же расчета и показаний свидетелей, арендующих другие нежилые помещения.
Отсутствие доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, лишает судебную коллегию возможности проверить правильность представленного истцом расчета исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о то, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. на сумму 19 293 руб. 01 коп., и, как следствие, требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения судом требований о взыскании задолженности за электричество в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в части взыскания с него задолженности по договору аренды и пени судебная коллегия не находит.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Томилина Р.Г. с Павловой И.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Курска от 13 сентября 2019 года в части удовлетворения искового требования ИП Томилина Р.Г. к Павловой Н.Л. о взыскании задолженности за электричество отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ИП Томилина Р.Г. к Павловой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 19 293 руб. 10 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ИП Томилина Руслана Григорьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды N 4 от 01 июля 2016 г., заключенный между Павловой Натальей Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Томилиным Русланом Григорьевичем.
Взыскать с Павловой Натальи Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Томилина Руслана Григорьевича сумму задолженности по договору аренды за период с 21 июля 2017 г. по 01 мая 2018 г. в размере 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 6 575 ( шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
