Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.
судей: Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сустатовой Л.Э., Смирнова В.А., Смирновой О.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года, которым исковые требования Сустатовой Л.Э., Смирнова В.А., Смирновой О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" об освобождении земельных участков от самовольно проложенной линии связи - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Смирнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" - Чудинов Д.А., представителя Министерства обороны РФ и ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Вотчель О.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сустатова Л.Э., Смирнов В.А., Смирнова О.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" об освобождении земельных участков от самовольно проложенной линии связи. В обосновании заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указали, что являются собственниками земельных участков с КН N, КН N, КН N, расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет и имеют геодезические границы, закрепленные межевыми знаками. В начале ноября 2016 им стало известно о проложенной через принадлежащие им земельные участки подземной волоконно-оптической линии связи, которая на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ". Считают, что действиями ответчика были нарушены права истцов на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, никаких уведомлений о прокладке кабеля линии связи через их участки, истцы не получали, и их согласие на такие действия получено не было. В этой связи они просили суд обязать ответчика освободить принадлежащие им земельные участки от самовольно проложенного кабеля связи путем удаления из земли и приведения земельных участков в первоначальное состояние.
Судом к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", в качестве соответчика Министерство обороны РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сустатова Л.Э., Смирнов В.А., Смирнова О.В. просят решение суда отменить, продолжая настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателей жалобы, не дана надлежащая оценка судом. Настаивают на том, что при строительстве кабеля линии связи у них не было получено согласие на ее прокладку по принадлежащим им земельным участками, что в настоящее время лишает их возможности использовать земельные участки, в том числе и для строительства индивидуальных жилых домов. При этом податели жалобы полагают ошибочным вывод суда о недопустимости строительства индивидуальных жилых домов на принадлежащих им земельных участках, расположенных в СНТ "У.", поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Настаивают на том, что они обрабатывают и используют земельные участки по назначению, а вывод суда об обратном считают несостоятельным. Ссылаются на заинтересованность судьи при разрешении настоящего спора в интересах ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истцы Смирнова В.А., Сустатова Л.Э., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Сустатова Л.Э. является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, участок N в с\т "У." Красноторовского сельского округа, Зеленоградского района Калининградской области в районе пос. Ц., на основании договора дарения от 17.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007.
Смирнов В.А. является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, участок N в с\т "У." в районе пос. Ц., Красноторовского сельского округа, Зеленоградского района Калининградской области на основании постановления главы МО "Зеленоградский район" от 25.10.2004, акта приема передачи от 02.08.2006, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006.
Смирнова О.В. является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, участок N в с\т "У." в районе пос. Ц., Красноторовского сельского округа, Зеленоградского района Калининградской области на основании постановления главы МО "Зеленоградский район" от 18.03.2005, акта приема передачи от 26.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006.
Факт принадлежности истцам вышеуказанных земельных участков также подтверждается представленными на запрос суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРП от 07.09.2018.
Границы названных земельных участков были определены в 2006 году ООО "Геоид".
Из материалов дела так же следует, что 15 ноября 2010 года заказчику Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитальное строительства Министерства обороны РФ" был выдан акт N выбора трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) привязки с использованием информационных систем передач по направлениям ЗАО "Калининград-ТрансТелеком"( п. Янтарный)- объект 2461 (Калининградская область)- ОИП(г. Пионерский)- УС ВМФ "Бородач" (п.Заостровье), в котором указано, что проектируемую трассу ВОЛС согласовать со всеми землепользователями, арендаторами и собственниками земельных участков. В перечне указанных к согласованию земельных участков с КН N, N и с КН N не имеется.
Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 01.08.2012 года за N ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" было предварительно согласовано место размещение вышеуказанной трассы ВОЛС.
Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 31 июля 2012 года было выдано разрешение на строительство, в том числе и ВОЛС на участке "Янтарный-Дунаевка-Пионерский- Бородач", протяженностью 46505 км.
26.12.2014 ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" директором Департамента строительства МО РФ было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, после чего за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на волоконно-оптическую линию связи на участке "Янтарный-Дунаевка-Пионерский- Бородач", протяженностью 45922 км, с адресом: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Дунаевка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ за N 2001 от 01 сентября 2015 года вышеуказанная линия связи была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Также судом установлено, что данная линия связи проходит, в том числе и через земельные участки с КН N, с КН N и с КН N, принадлежащие истцам.
Доводы стороны ответчика о недоказанности факта прохождения ВОЛС по участкам истцов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными истцами в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно: топографическим планом земельного участка от 12.09.2018, а также фотографиями. Принятие указанных дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было
Напротив, представитель Министерства обороны РФ и ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Вотчель О.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт прохождения спорной ВОЛС по участкам истцов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение их прав, как собственников земельных участков, поскольку наличие проложенной без их согласия линии связи лишает их возможности использовать земельные участки по целевому назначению, в том числе и для строительства индивидуальных жилых домов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содержит понятие садового участка, каковым является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В. " абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений не исключается возможность возведения на садовых участках, относящихся, в том числе и к землям сельскохозяйственного назначения, жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Правительства Калининградской области от 09.04.2018 N193 "О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области", земельные участки с КН N, с КН N и с КН N, принадлежащие истцам, зарезервированы для государственных нужд Калининградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения - "Автомобильная дорога регионального значения - Кольцевой автодорожный маршрут Приморской рекреационной зоны и новые въезды в приморские города" в части транспортных сооружений 7 и 9 очереди строительства кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны от транспортной развязки на подъезде к г.Светлогорску до транспортной развязки с автодорогой "Переславское-Круглово" сроком на 3 года.
При этом п.2 указанного Постановления установлены ограничения прав правообладателей земельных участков в соответствии со ст.56.1 Земельного кодекса РФ.
Из статьи 56.1 Земельного кодекса РФ следует, что предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К числу таких ограничений относится ограничение в праве возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса).
Сведения о резервировании земель, включая спорные земельные участки, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, при наличии обременения спорных земельных участков в виде их резервирования для государственных нужд, право собственников этих участков на возведение на них жилых и иных строений и сооружений ограничено законом.
В этой связи, права истцов, на нарушение которых они ссылаются (право на возведение жилых и иных строений), в данном случае судебной защите в рамках настоящего спора не подлежат.
Кроме того, судом установлено, что истцы, являясь с 2006-2007 гг. собственниками вышеуказанных земельных участков, длительное время не использовали их по назначению, границы участков не были обозначены и на местности какими-либо ограждениями не определены. Вопреки позиции подателей жалобы, доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
Наличие же указанной линии связи в настоящее время не лишает истцов права пользования земельными участками по их целевому назначению - для садоводства и огородничества, а именно для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.
Доводы истцов о том, что в пределах охранной зоны линии связи запрещается, в частности, осуществлять всякого рода земляные работы, производить посадку деревьев, складировать материалы не могут быть признаны состоятельными, поскольку Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578, допускается проведение указанных работ с согласия предприятия, эксплуатирующего линию связи.
Таким образом, требования вышеуказанных Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не запрещают использование земельного участка в связи с его целевым назначением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время право истцов на возведение на спорных земельных участках каких-либо строений ограничено законом в виду наличия на земельных участках обременения в виде их резервирования для государственных нужд, при этом не исключено использование этих земельных участков по целевому назначению для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав наличием на принадлежащих им земельных участках волоконно-оптической линии связи.
Обоснованно учтено судом и то, что являющаяся предметом спора волоконно-оптическая линия связи возведена Министерством обороны РФ с целью обеспечения безопасности и обороноспособности, как Калининградской области, так и Российской Федерации в целом.
При этом сети связи и сооружения связи в силу положений п.1 ст.7 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ находятся под защитой государства.
Таким образом, демонтаж спорной волоконно-оптической линии связи с учетом ее назначения приведет к нарушению публичных интересов, что является недопустимым в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
