Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Димитриеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Димитриева Н.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2018 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Димитриеву Н.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 91729 руб. 90 коп., госпошлину в сумме 2951 руб. 90 руб.
Требование мотивировано тем, что 23 октября 2012 года между <данные изъяты> Банк (закрытое акционерное общество), переименованного решением единственного акционера от 16.01.2015 в Акционерное общество <данные изъяты> и Димитриевым Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности на сумму 58000 рублей, под 12,9% годовых. Димитриев Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет Банком в адрес Димитриева Н.В. о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 08.04.2014 по 09.10.2014 был направлен 09.10.2014. АО <данные изъяты> и ООО "Феникс" 06 марта 2015 года заключили генеральное соглашение N2 об уступке прав (требований) в соответствии с которым, Банк передал ООО "Феникс" свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к генеральному соглашению справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. По состоянию на 06 марта 2015 года задолженность Димитриева Н.В. по кредитному договору перед АО <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 08.04.2014 по 09.10.2014, составляет 91729 руб. 90 коп. После передачи прав требования от АО <данные изъяты> к ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Димитриев Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2018 года постановлено:
"иск общества с ООО "Феникс" к Димитриеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Димитриева Николая Викторовича 17.02.1986 г.р., уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.10.2012 в размере 91729 руб. 90 коп., в том числе:
- 58997 руб. 02 коп. кредитную задолженность;
- 22383 руб. 64 коп. проценты;
- 10349 руб. 24 коп. штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 90 коп.".
С указанным решением не согласился ответчик Димитриев Н.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Автор жалобы указывает, что он не мог присутствовать на судебном заседании, так как о дате и времени рассмотрения дела узнал только вечером 6 июня 2018 года. Поскольку находился в другом городе, доехать не успел. Суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил его право на участие в суде. Указывает, что он не согласен с взысканной суммой, так как никаких договоров с ООО "Феникс" не подписывал.
Ответчик Димитриев Н.В., представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2012 года Димитриев Н.В. обратился в <данные изъяты> Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты <данные изъяты>, в котором предложил <данные изъяты> Банк (ЗАО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО.
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют договор кредитной карты N, заключенный Банком <данные изъяты> с Димитриевым Н.В. о предоставлении кредита с первоначальным кредитным лимитом в размере 58000 рублей.
Из заявления-анкеты, написанного Димитриевым Н.В. 05 октября 2012 года следует, что он был ознакомлен с действующими Условиями, Тарифами Банка, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать, выразил согласие на заключение договора в соответствии с указанными Условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись.
Согласно тарифу по кредитному продукту <данные изъяты> тарифный план "1.0" предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей (п. 12); минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 390 рублей (п. 15), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа-0,12% в день, при неоплате минимального платежа-0,20% в день (п.10); плата за включение в программу страховой защиты-0,89% от задолженности (п. 13).
Согласно выписке по номеру договора <данные изъяты>, Димитриев Н.В. пользовался кредитной картой, за период с 23 октября 2012 года по 06 марта 2015 года ответчиком производилось неоднократное снятие наличных денежных средств с кредитной карты с последующим начислением ему комиссии за выдачу наличных.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в <данные изъяты> Банк (ЗАО) предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня оформления Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.
Димитриев Н.В. принятое на себя обязательство не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Банк направил ответчику Заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности по договору кредитной карты в сумме 91729 руб. 90 коп., из которых: 58997 руб. 02 коп. - кредитная задолженность; 22383 руб. 64 коп. - проценты; 10349 руб. 24 коп. - штрафы. В соответствии с условиями договора кредитной карты предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решением единственного акционера от 16.01.2015 <данные изъяты> Банк (ЗАО) переименовано в Акционерное общество <данные изъяты>.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24 февраля 2015 года между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N2 об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк предложил ООО "Феникс" приобрести право требования к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре.
По акту приема-передачи прав требований от 06 марта 2015 года долг Димитриева Н.В. (заемщика) в сумме 91729 руб. 90 коп. передан ООО "Феникс", о чем Димитриев Н.В. был извещен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту, поскольку, вопреки условиям кредитного договора, Димитриев Н.В. допустил просрочку исполнения обязательств, кредит и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.
Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен и контррасчет суду не пердставлен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о то, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права, то он является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д.53), согласно которому извещение о дате и времени судебного заседания вручено 26 мая 2018 года матери ответчика Дмитриевой Р.С.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах извещение Димитриева Н.В. через его мать является надлежащим извещением.
Учитывая надлежащее извещение Димитриева Н.В., отсутствие сведений о причинах его неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод о том, что Димитриев Н.В. никаких договоров с ООО "Феникс" не подписывал, также не может быть принят во внимание, поскольку у истца право требования долга по кредитному договору, заключенному 23 октября 2012 года между <данные изъяты> Банк и ответчиком, возникло на основании договора уступки прав (требований) о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику. Материалы дела содержат доказательства перехода права требования от Банка к коллекторскому агентству ООО "Феникс".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Димитриева Николая Викторовича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
