Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4056/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тихонова Е.Е. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихонова Е.Е. к ООО "СК Стройзаказчик" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СК Стройзаказчик" Бушминой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "СК Стройзаказчик" (застройщиком) и Тихоновым Е.Е. (участником долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить жилой дом из четырех сблокированных 15-этажных блок-секций по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: жилой <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N (строительный номер) общей площадью 42,60 кв.м на 4 этаже второго подъезда второй блок-секции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в размере 1491000 руб., которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Е.Е. (кредитором) и Воробьевой О.О. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определив цену уступаемого права требования в размере 1570000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Воробьевой О.О. на кв.<адрес> зарегистрировано на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Тихонов Е.Е обратился в суд с иском к ООО "СК Стройзаказчик" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ему передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из положений ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221587 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонов Е.Е. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что по договору уступки права требования им передано только право требования передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования неустойки по данному договору за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства Воробьевой О.О. не передавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК Стройзаказчик" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве к новому кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обоснование требований о взыскании неустойки за период до момента передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования истец сослался на то обстоятельство, что новому кредитору уступлено лишь право требования передачи объекта долевого строительства в виде квартиры.
Вместе с тем, как видно из текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и новым кредитором, им уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. без каких-либо исключений, а в п.1.2 договора цессии обозначены характеристики объекта долевого строительства, право требования передачи которого уступается.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства и если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку за весь период просрочки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделок", уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из чего следует, что при уступке основного требования предполагается переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства и других связанных с требованием прав, в данном случае права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а для ограничения уступки таких прав необходимо прямое указание на это в договоре.
Поскольку в спорном договоре уступки права требования не оговорено исключение уступки подлежащей выплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, имевшего место на момент заключения договора, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в его пользу, т.к. с момента подписания договора уступки права требования право на получение указанного вида неустойки перешло к новому кредитору, исходя из условий договора.
Материалами дела не опровергается то обстоятельство, что до заключения договора уступки права, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предъявлялось требований к застройщику относительно выплаты неустойки, право на которую возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Факт направления претензии застройщику о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может быть расценен как отказ от уступки дольщиком этого права при отсутствии указания на это в тексте договора уступки прав.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку на момент предъявления исковых требований истец уже не являлся участником правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, что лишало его права на получение неустойки, как переуступленного новому кредитору.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
