Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4056/2018, 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина С. Н. к Коняеву В. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Бушина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бушина С. Н. о взыскании с Коняева В. М. в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта, затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушин С.Н. обратился в суд с иском к Коняеву В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником нежилого строения (пристройки к жилому многоквартирному дому), расположенного по адресу: <адрес>. 28.03.2018 г. Коняев В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд на указанное нежилое строение, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 69767 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 69 767 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик Коняев В.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бушин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бушина С.Н. и его представителя адвоката Белоусова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Коняева В.М., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушину С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое строение (пристройка к жилому многоквартирному дому), расположенное по адресу: <адрес>, на которое, по его утверждению, 28.03.2018 г. около 11 час. 00 мин. Коняев В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд, в результате которого строение получило повреждения, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно Заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (пристройка к дому) составляет 69767 руб. 00 коп.
23.04.2018 г. инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Коняева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коняева В.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, отрицая факт совершения наезда на принадлежащее истцу нежилое строение и причинение ущерба.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные Бушиным С.Н. исковые требования на основании представленных сторонами по делу доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П. А.Д., А. А.В., С. С.А., К. Е.В., Н. А.Н., В. С.В., С. Т.Н., Р. С.В., С. О.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу при указанных Бушиным С.Н. обстоятельствах и в удовлетворении заявленных им к Коняеву В.М. исковых требований отказал в полном объеме.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием противоправных действий ответчика. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 г., протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 г., акт приема-передачи от 01.03.2018 г., вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, не являются бесспорными доказательствами причинения ущерба истцу со стороны ответчика и подлежат оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными утверждения истца, изложенные им в суде первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе, о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, явились следствием его столкновения с принадлежащим Бушину С.Н. строением, поскольку доказательства этому, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Бушиным С.Н. к Коняеву В.М. исковых требований являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы поданной истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушина С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
