Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4056/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-4056/2017
08 декабря 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 по иску Шанчука А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шанчук А.В. обратился с иском по тем основаниям, что с (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" в должности (...). В адрес истца (...) от Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Санкт-Петербурга поступило предложение работы в связи с сокращением численности (штата). Истец с указанным предложением ознакомился, но не отреагировал на него. Истец был уволен (...) по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию. За последние три года, предшествующие увольнению истца, работодатель оплачивал больничные листы, выплачивал отпускные, удерживал денежные средства по алиментным обязательствам, но не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что выводы суда о наличии у него возможности своевременно узнать о начисленных и выплаченных ему денежных средствах, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными. Из приказа от (...) N(...) усматривается, что он был отстранен от работы, однако период отстранения (недопущения до работы) в силу ст. 76 ТК РФ может длиться от момента выявления обстоятельств и до их устранения. При этом с приказом об отстранении от работы, в котором был бы указан срок отстранения, а также порядок оплаты и требования работодателя, ознакомлен не был. В тоже время работодатель на протяжении трех лет с момента отстранения от работы и до момента увольнения истца предоставлял ежемесячные отпуска, ежемесячно удерживал налоги на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шанчук А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Вишневский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В редакции данной статьи, действовавшей до 3 октября 2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что с (...) Шанчук А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" Локомотивное депо Петрозаводск, являющимся структурным подразделением Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в должности (...).
В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от (...) N (...) "Об организации работ по передаче на полное сервисное обслуживание парка локомотивов ОАО "РЖД", на основании Распоряжения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" от (...) N (...) "О введении в действие перечней изменений в штатном расписании структурных подразделений дирекций по ремонту тягового подвижного состава" (...) Шанчуку А.В. на ознакомление было представлено уведомление N (...) о сокращении штатной должности (...) с приложением списка вакантных должностей. Также (...) Шанчук А.В. был ознакомлен с предложением ООО "ТМХ-Сервис" о работе в порядке перевода из ОАО "РЖД" с (...). От указанных вакансий и предложений Шанчук А.В. отказался.
Приказом от (...) N (...) Шанчук А.В. был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.
В соответствии с приказом от (...) N (...) "Об упразднении ремонтных локомотивных депо Дирекции по ремонту тягового подвижного состава", приказа от (...) N (...) "О внесении изменений в приказ ОАО "РЖД" от (...) N (...), распоряжения от (...) N (...) ремонтное локомотивное депо Петрозаводск было упразднено.
Трудовой договор с Шанчуком А.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от (...) N (...).
Из материалов дела также следует, что Шанчуку А.В. за период работы с (...) по (...) работодателем предоставлялись ежегодный основной оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск; на основании личного заявления Шанчука А.В. в период с (...) г. предоставлялись дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение за защитой нарушенных трудовых прав, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, суд правомерно руководствовался положениями п.5 и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку данный вопрос может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом в спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Доводам истца в обоснование пропуска срока обращения в суд дана полная оценка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из несостоятельности доводов истца о длящемся нарушении его прав, доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом трудовой функции в спорный период, о начислении истцу заработной платы, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе от (...) N (...) не определен срок отстранения от работы, а также порядок оплаты и требования работодателя являются несостоятельными.
Из указанного приказа следует, что Шанчук А.В. отстранен от работы на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. При этом как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, освидетельствования работником пройдено не было, в установленном законом порядке указанный приказ истцом не оспаривался, доказательств наличия препятствий для прохождения медицинского осмотра истцом не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
