Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-4056/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4056/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Головина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года
по делу по иску Головина Сергея Николаевича к Богушевичу Виталию Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Головина С.Н., его представителя Махрова В.В., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Головин С.Н. обратился в суд иском к Богушевичу В.Г., в котором просил признать соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от 09.04.2015, заключенное с ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по такому соглашению.
В обоснование требований указано, что 09.04.2015 истец заключил с ответчиком названное соглашение, предметом которого определено осуществление защиты Головина И.С. (сына истца), к тому моменту осужденного по ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: изучение материалов уголовного дела, направление кассационной жалобы в Верховный Российской Федерации, участие в заседании Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы. Обязательства по оплате услуг адвоката в установленном соглашением размере выполнены истцом в полном объеме. С момента получения денег Богушевич В.Г. ненадлежащим образом выполнял работу, обусловленную заключенным соглашением: несвоевременно составлял и отправлял надзорные жалобы, не обеспечил положительный результат их рассмотрения, обещанный истцу в устной беседе, затягивал рассмотрение дела с целью создания видимости своей работы, не оказал квалифицированную юридическую помощь. Решением Адвокатской палаты Томской области от 30.05.2017 в бездействии ответчика установлены нарушения п.1 ст. 8 и п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Основанием иска истец указал на введение его в заблуждение относительно перспектив обжалования судебного акта, поскольку такую сумму за описанные в соглашении действия адвоката он никогда бы не заплатил. Кроме того, данное соглашение является кабальным, поскольку заключено на крайне невыгодных для него и его семьи условиях в тот период, когда сам истец страдал тяжелым заболеванием, перенес несколько сложных операций, его семья находилась в тяжелом материальном положении. Для оплаты по соглашению супруга получила кредит в банке.
В судебном заседании истец Головин С.Н. поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик, заявляя о стоимости своих услуг, заверил истца в том, что по делу будет вынесен оправдательный приговор, поскольку у него есть соответствующие связи в вышестоящем суде, рассматривающем кассационные жалобы на приговор.
Представитель истца Махров В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что оспариваемое соглашение заключено истцом на крайне невыгодных условиях (кабальных), вследствие стечения тяжелых обстоятельств: желание помочь сыну, отсутствие постоянного места работы, болезнь, чем другая сторона воспользовалась, указав при этом на гарантии своих действий.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богушевича В.Г., направившего письменный отзыв, в котором просил применить к требованиям истца годичный срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 420, ст. 421, ч. 1, 2 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 167, ч. 3 ст. 179, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Головин С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие судом решения об отказе в иске по результатам разрешения спора по существу заявленных требований исключает возможность применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанные основания являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения советом Адвокатской палаты Томской области от 30.05.2017, которым установлено бездействие адвоката Богушевича В.Г. в рамках достигнутых с истцом договоренностей, а так же невозможность достижения обещанного адвокатом результата и кабальность условий оспариваемого соглашения.
Отмечает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не мотивировано, не указано, с какого времени такой срок подлежит исчислению и в какой момент его следует считать пропущенным, ввиду чего самостоятельные выводы суда о периоде его течения и пропуске является неправомерным.
Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в частности решения совета Адвокатской палаты Томской области от 30.05.2017, которым установлено, что при заключении соглашения имела место гарантия адвоката о возможности пересмотра уголовного дела и отмене приговора суда в отношении его (Головина С.Н.) сына.
Указывает, что заключил невыгодное для себя соглашение с ответчиком под влиянием заблуждения, не имея возможности по состоянию здоровья, в силу переживаний по поводу осуждения сына, а так же тяжелого материального положения, принять иное решение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Богушевича В.Г., сведения об извещении которого получены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Томского областного суда от 30.07.2013 Головин И.С, 10.01.1984 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
09.04.2015 между Головиным С.Н. (клиент) и адвокатом Адвокатской палаты
Томской области Богушевичем В.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов осужденного Головина И.С. по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 1.1).
По данному соглашению адвокат обязуется: осуществить защиту интересов Головина И.С. посредством выполнения следующих действий: изучить материалы уголовного дела, подготовить и направить в интересах Головина И.С. в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, осуществить защиту интересов Головина И.С. при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, в случае необходимости к участию в деле привлечь адвоката Лесковского Евгения Владимировича. Сумма оплаты по договору составляет 300 000 рублей. В силу п. 3.1, 3.2 соглашения за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом. За одностороннее расторжение соглашения, при отсутствии нарушений в исполнении его условий другой стороной, сторона - инициатор расторжения уплачивает отступное в размере 50% суммы, подлежащей оплате по соглашению. При этом оплачивается часть фактически выполненной адвокатом работы. Клиент предупрежден, что участие адвоката не является гарантией положительного исхода рассмотрения дела (п.3.3. соглашения).
В счет исполнения обязательств по указанному соглашению истцом Головиным С.Н. уплачена в адвокатский кабинет Богушевича В.Г. денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ N 000654 от 15.04.2015, серии ЛХ N 000647 от 09.04.2015.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В иске отказано верно.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец заявил о недействительности сделки по двум основаниям (заблуждение и кабальность).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий.
По утверждению истца, он узнал о кабальности сделки с момента получения решения совета Адвокатской палаты Томской области от 30.05.2017, которым установлена кабальность сделки, а о введении его в заблуждение - в 2017, когда понял, что обещанный результат по уголовному делу не достигнут.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент обращения с иском в суд истек.
С таким выводом судебная коллегия не согласилась.
Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, по указанным основаниям требование заявлено о признании недействительной оспоримой сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.
Проверяя довод истца о том, что о введении его в заблуждение он узнал только в 2017 году, судебная коллегия исходит из содержания искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Так, из пояснений истца следует, что с ответчиком он заключил договор и оплатил требуемую сумму только потому, что его рекомендовали как адвоката, который может добиться оправдательного приговора для осужденного сына истца при наличии соответствующих связей в судебных органах.
Между тем судебная коллегия исходит из того, что представленное соглашение таких условий не содержит, иных объективных доказательств наличия такой договоренности в суд не представлено.
Напротив, из соглашения следует, что истец предупрежден о том, что участие адвоката не является гарантией положительного исхода рассмотрения дела (п.3.3. соглашения). Таким образом, о том, что оправдательный приговор по уголовному делу в отношении его сына может быть не вынесен, как на то рассчитывал истец при заключении соглашения, истец мог и должен был узнать в момент его подписания (09.04.2015).
Что касается начала течения срока исковой давности по основанию заключения кабальной сделки, то, по мнению судебной коллегии, в данном случае его следует исчислять также с даты подписания договора, поскольку об всех обстоятельствах, которые, по мнению истца, свидетельствуют о кабальности сделки, он должен был узнать в момент ее подписания. В указанной связи не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что он узнал о них в момент получения решения совета Адвокатской палаты Томской области, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда сторона узнает об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, но и с моментом, когда она должна была это узнать.
Таким образом, исходя из даты подписания соглашения (09.04.2015), годичный срок исковой давности по указанному требованию истек 09.04.2016, то есть к моменту обращения с иском в суд (15.08.2017) он пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценивая представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока справку об инвалидности, выписной эпикриз из истории болезни, судебная коллегия исходит из того, что содержащиеся в выписных эпикризах сведения о периодическом нахождении истца на стационарном лечении в медицинском учреждении не подтверждают объективной невозможности истца реализовать свое право на предъявление иска вплоть до даты его обращения в суд.
При этом соглашение заключено 09.04.2015, а выписной эпикриз N97 свидетельствует о стационарном лечении истца в медучреждении с 15.01.2014 по 23.01.2014, выписной эпикриз (л.д.58) свидетельствует о нахождении истца в травматической отделении с 11.01 - 21.02.2002, то есть задолго до сделки. Иных документов в деле нет, а представленные не относятся к юридически значимому периоду, установленному законом для определения уважительности причин пропуска срока (последние шесть месяцев срока давности).
Кроме того, как следует из содержания иска, из пояснений истца в суде, на протяжении всего периода с момента заключения соглашения он пытался общаться с адвокатом, приходил на встречи, длительно ожидал ответчика по месту нахождения его рабочего места, то есть имел такую физическую возможность. При этом, как указано в иске, спустя год общения с ответчиком истцу стало понятно, что это необязательный человек, создающий видимость своей работы. Соответственно, уже в апреле 2016 года истец мог реализовать свое право на оспаривание договора, чего не сделал.
При таких данных судебная коллегия не усмотрела оснований для восстановления срока, вопреки доводам истца.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки (по основаниям заблуждения, кабальности) пропущен, не восстановлен, в иске отказано верно. В связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, правового значения не имеют, основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка