Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-40561/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-40561/2022
10 ноября 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.,
при помощнике Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Галкина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к ООО "Юридический центр Сабанов и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Галкин С.А. обратился с иском к ООО "Юридический центр Сабанов и партнеры", в котором просил расторгнуть договор от 21.08.2020 N 210820-а, взыскать денежные средства в размере сумма, судебные расходы сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 истец заключил с ООО "Юридический центр Шериев и партнеры" договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлась подготовка заявления об индексации по делу, выезд юриста в Чертановский районный суд г. Москвы с целью подачи заявления об индексации. Цена договора сумма и была истцом оплачена. Истец указывает, что был введен в заблуждение, услуги оказаны некачественные, ответчик оказался некомпетентен в решении вопроса, обязательства со стороны ответчика по договору надлежащим образом не исполнены. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получено.
В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Артебякина А.О. просила в иске отказать, поскольку все услуги по договору были оказаны и истец подписал акт выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Галкин С.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Галкин С.А., представитель ответчика ООО "Юридический центр Сабанов и партнеры" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 393, 450, 779, 783, 779-782 ГК РФ, ст. .29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21.08.2020 истец заключил с ООО "Юридический центр Шериев и партнеры" договор на оказание юридических услуг N 210820-а. Предметом договора являлась подготовка заявления об индексации по делу, выезд юриста в Чертановский районный суд г. Москвы с целью подачи заявления об индексации. Цена договора сумма и была истцом оплачена.
При этом истец указывает, что со стороны ответчика услуги по договору были некачественные, ответчик оказался некомпетентным в решении вопроса.
В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа..
Представитель ответчика указала, что все обязательства исполнены, подписан акт выполненных работ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что качество оказанной юридической помощи оказано надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а сумма уплаченных истцом денежных средств соразмерной проведенной работе и достигнутому результату, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию юридических услуг, как несостоятельные, поскольку установлено, что все услуги по договору оказаны, суду предоставлено заявление об индексации в Чертановский районный суд г. Москвы, с подписью Галкина С.А. об ознакомлении и штампом экспедиции суда. Представлено определение от 09.09.2020 об индексации, которым заявление об индексации было удовлетворено. Галкин С.А. с определением также был ознакомлен. Представителем был получен исполнительный лист, который также в копии представлен суду, и на нем имеется подпись Галкина С.А. Исполнительный лист подан в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. С заявлением истец также ознакомлен. Истцом подписан акт выполненных работ 29.10.2020, в котором истец подтвердил, что все услуги выполнены полностью, в срок, по качеству и срокам претензий не имеется. Все документы переданы заказчику лично.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил надлежащие доказательства.
Доводы истца о том, что он услуги были оказаны некачественно, доказательствами не подтверждены. Доводы истца о введении в заблуждение также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд пришел к выводу о том, что все обязательства со стороны ООО "ЮД Шериев и партнеры" исполнены, истец согласился с ними, подписал акт выполненных работ. Таким образом, договор прекратил свое действие подписанием акта.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от него о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
