Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-40554/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика Зангировой А.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зангировой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2014 года между ООО "Займ Экспресс" и Зангировой А.Н. заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых. Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушила условия исполнения своих обязательств по договору. 31 декабря 2014 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 25 августа 2014 года. Сумма задолженности на 26 января 2021 года составляет сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы на уплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ИП Верейкин Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зангировой А.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 12 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2014 между ООО "Займ Экспресс" и Зангировой А.Н. заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 730% в день.

Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушила условия исполнения своих обязательств по договору.

31 декабря 2014 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

02 марта 2018 года между ИП фио и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 25 августа 2014 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, судебная коллегия полагает, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 25 августа 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Зангировой А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок возврата денежных средств установлен 09 сентября 2014 года.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа от 25 августа 2014 года, по которому займ предоставлен на 15 календарных дней, то есть до 09 сентября 2014 года.

Из материалов дела также следует, что 09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Зангировой А.Н. в пользу ИП фио задолженности по договору займа от 25 августа 2014 года, который определением мирового судьи от 28 ноября 2019 года отменен.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка N 1 адрес судебного приказа (09 февраля 2017 года), неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 1 день. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, то есть с 29 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что течение срока исковой давности закончилось 30 июня 2020 года, в то время как исковое заявление подано в суд 25 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru