Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-4055/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-4055/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Портновой И.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2021 по иску Лагутенко Марии Ивановны к Корсунову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора дарения, по апелляционной жалобе Лагутенко Марии Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Лагутенко М.И. обратилась в суд с иском к Корсунову Д.В. о расторжении договора дарения, в обоснование, указав, что 17.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в обоснование требований ссылалась на положения ст. 451 ГК РФ указав, что имеет место существенное изменение обстоятельств, а именно изменилось (ухудшилось) ее имущественное положение, она нуждается в деньгах для прохождения курса реабилитации после перенесенного заболевания, иного дохода кроме пенсии не имеет, планирует продать указанную квартиру, ранее подаренную ответчику.
02.06.2021 года истец вручила ответчику письмо с предложением о расторжении заключенного договора дарения, однако договор дарения в настоящее время, не расторгнут.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный 17.04.2021 года между Лагутенко М.И. и Корсуновым Д.В. договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года исковые требования Лагутенко М.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Лагутенко М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, с учетом признания ответчиком иска, об удовлетворении искового требования о расторжении договора дарения.
Указывает, что ответчик, признавая иск, соглашался с расторжением договора. О расторжении договора просит так же и истец, обращаясь с таким требованием к суду.
В жалобе апеллянт указывает на признание ответчиком иска, указав на несогласие с выводом суда о том, что оснований для принятия признании иска не имеется, тогда как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.
Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022г. отказано в утверждении мирового соглашения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2021 года между Лагутенко М.И. и Корсуновым Д.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без каких-либо условий, сторонами исполнен.
Договор дарения был заключен лично Лагутенко М.И. и ответчиком Корсуновым Д.В., в договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.09.2021 года квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику, дата государственной регистрации права - 04.05.2021 года.
02.06.2021 года истец лично вручила ответчику письмо с предложением расторгнуть вышеуказанный договор дарения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 572, 574, 39 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для нее последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.
Доводы Лагутенко М.И., изложенные в апелляционной жалобе, об ухудшении имущественного положения, послужившие основание для заявления требования о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являются существенными изменениями обстоятельств.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В связи с чем, пояснения истца о том, что она около 19 лет является пенсионером и ее пенсия составляет 11 000 руб., а существенно изменившимися обстоятельствами является ухудшение имущественного положения после перенесенной новой коронавирусной инфекции (ковид-19), необходимостью лечение и последующей реабилитации, требующие значительных расходов, с предоставлением суду сметы к договору на оказание платных услуг от 24.03.2021г. и квитанций об оплате услуг, не могут быть расценены как существенно изменившиеся обстоятельства, повлекшие для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление о признании иска ответчиком, с учетом обоснования заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца, в том числе и с учётом признания иска Корсуновым Д.В., не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПКФ).
Таким образом, признание ответчиком исковых требований о расторжении договора, с учетом обоснования иска, при отсутствии правовых оснований, противоречит закону и правомерно не принято судом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутенко Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 18.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
