Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 33-4055/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N 33-4055/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Пеговой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-728/2021 по исковому заявлению Тарасова А. А.ча к Свирину А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом,
по частной жалобе Свирина А. А.ича на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от<данные изъяты> о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, который произвел ответчик.
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительных работ имеет предположительный характер.
Судом поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, разъяснено бремя доказывания.
Представитель истца вопрос о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.
Ответчик и его представитель отказались от назначения повторной экспертизы.
Определением суда от 16 ноября 2021 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Свирина А.А.
Производство по делу приостановлено согласно ст. 216 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда в части распределения расходов на оплату вознаграждения эксперту, Свириным А.А. подана частная жалоба, просит определение отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта.
В силу правил части 1 статьи 55, статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательств не представлено.
Таким образом, поскольку повторная экспертиза фактически назначена для подтверждения возражений ответчика, судом расходы по ее оплате правильно возложены на Свирина А.А.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Луховицкого районного суда Московской области от16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свирина А. А.ича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
