Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4055/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4055/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу, Шакирову Мухамеду об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги,
по частной жалобе АО "МАКС" на определение Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2021 г., которым с АО "МАКС" в пользу Шакирова Мухамеда взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) иск АО "МАКС" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Шакирову М. об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворен частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. (номер) от (дата) об удовлетворении требований Шакирова М. о взыскании неустойки в размере 65 392 руб. изменено, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 53 600 руб.
(дата) Шакиров М. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" затрат на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 129).
Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Шакиров М. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, АО "МАКС" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 26 февраля 2021 г. отменить и принять новое определение, уменьшив размер взысканных расходов. Находит размер взыскиваемых расходов не соответствующим принципам разумности и справедливости, суд не учел, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляло сложности и не требовало сбора дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из представленного истцом договора на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от (дата) усматривается, что представитель ИП Козинский А.В. обязался подготовить и подать исковое заявление в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу (номер) в Нижневартовском городском суде (л.д. 130).
В пункте 2.1. договора указано, что исполнитель принял обязательства консультировать заказчика по всем вопросам в рамках данного гражданского дела и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 130).
Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. указанного договора и составила 15 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается оплата Шакировым М. услуг ИП Козинского А.В. в указанном выше размере (л.д. 131).
Как следует из материалов дела, представитель Козинский А.В. принимал участие в одном судебном заседании (дата), где судом было постановлено решение по заявлению АО "МАКС" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Шакирову М. об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги (л.д. 66-68, 69-74).
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 определено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ. Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу Шакирова М., суд взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя, посчитав их ограниченными разумным пределом в 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, поскольку судом оценены сложность дела, выполненный представителем объем работы. Представитель участвовал в судебном заседании, представляя интересы Шакирова М.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку подателем жалобы не приведено доказательств несоответствия размера взысканной компенсации по оплате услуг представителя требованию разумности, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
