Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 201/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Саакяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Саакяна Д.А. - Прокопьева С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что между ООО "Сетелем Банк" и Саакяном Д.А. заключен договор С04103468022 от 24.07.2019 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях кредитного договора.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.07.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.07.2019.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил денежные средства в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по договору составляет 1 912 445,05 рублей, из которых сумма основного долга - 1 859 576,59 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 52 868,46 рублей.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Саакяна Д.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 377 110,29 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средства PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 1 749 750 рублей; взыскать с Саакяна Д.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" расход по оплате госпошлины в размере 1 749 750 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что судом не учтено, что в связи с тяжелой ситуацией на территории РФ связанной с пандемией коронавируса и введением Указом губернатора на территории Иркутской области режима самоизоляции, у ответчика сложилась тяжелая материальная ситуация вследствие потери средств заработка и дохода, о чем истец был извещен посредствам телефонограммы.

Обращает внимание, что задолженность у ответчика образовалась только за три месяца и после восстановления трудовой деятельности он продолжил выплачивать не только текущие кредитные обязательства, но и образовавшуюся задолженность.

При этом ответчик предлагал истцу погасить задолженность до конца 2021 года, что подтверждается соглашениями, в которых приведены новые графики платежей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между "Сетелем Банк" ООО (кредитор) и Саакяном Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N С04103468022 от 24.07.2019, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, с оплатой 17,50 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора N С04103468022 от 24.07.2019, подписанного сторонами.

Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п. 2.1. общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО банк имеет право в соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 раздела 1 главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежит исполнению в соответствие с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, стоимостью 2 900 000 рублей.

По заключению эксперта ООО "Техно-Телеком" Старкова А.Э. рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят на дату оценки составляет 2 433 000 рублей.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля Номер изъятВ от 23.07.2019, заключенному между ООО "ЛЦ-Иркутск" (продавец) в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом Хомякова И.К. и Саакяном Д.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2013.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 2 900 000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств от 02.09.2020, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", автомобиль PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2013, г.н. Номер изъят принадлежит Саакяну Д.А.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, задолженность по договору по состоянию на 12.02.2021 составила 1 377 110,29 рублей, из которых основной долг составляет 1 349 753,09 рублей, начисленные непогашенные проценты - 27 357,20 рублей.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности было направлено истцом в адрес ответчика 02.07.2020 осталось без исполнения.

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) Номер изъят на дату оценки составляет 2 433 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, возникновение у банка права на досрочное исполнение заемщиком кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с пандемией коронавируса, об образовании задолженности только за три месяца, о его готовности к исполнению договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу приведенных норм закона изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, утрата заработка, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, должен был быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ним деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, а также не представил доказательств того, что стороны кредитного договора достигли соглашения по реструктуризации долга ответчика в порядке, установленном информационным сообщением Центрального Банка РФ от 20.03.2020 "Об утверждении мер по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавирса", и истец его нарушил.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

О.Ю. Астафьева

Судьи

Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка