Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4055/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Корецкой Ольги Дмитриевны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу N 2-1836/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Корецкой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.08.2017 с Корецкой О.Д. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2012 в сумме 245550 руб. 72 коп., в том числе 204762 руб. 93 коп. - основной долг, 40787 руб. 79 коп. - проценты, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 руб. 51 коп., а всего 251206 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу 03.10.2017.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2019 произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "Эникомп".

02.03.2021 заявитель ООО "Эникомп" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Воронежа о кредитной задолженности в пользу ООО "Эникомп" до настоящего времени не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2021 ООО "Эникомп" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1836/2017 о взыскании с Корецкой О.Д. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" (ООО "Эникомп") задолженности по кредитному договору N от 08.02.2012 в сумме 245550 руб. 72 коп., в том числе 204762 руб. 93 коп. - основной долг, 40787 руб. 79 коп. - проценты, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 руб. 51 коп., а всего 251206 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Корецкая О.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2021 отменить, отказать ООО "Эникомп" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Указала на то, что Воронежским областным судом уже была дана правовая оценка данного вопроса.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из сведений банка данных исполнительных производств, следует, что на исполнении Советского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство N, возбужденное 05.12.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Корецкой О.Д.

19.02.2018 исполнительное производство N окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства 19.02.2018 направлены взыскателю (исх. N 36054/1821205 от 19.02.2018).

Исходя из заявления взыскателя в адрес взыскателя исполнительный лист не поступил и в Советское РОСП г. Воронежа возвращен не был.

Из сообщения ПАО "РОСБАНК" усматривается, что в "ПАО РОСБАНК" отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов по договорам, права требования по которым уступлены ООО "Эникомп".

Доказательств исполнения судебного постановления и требований исполнительного документа должником суду не представлено.

Факты исполнения (уплаты задолженности), возврата исполнительного листа либо получения постановления об окончании исполнительного производства взыскателем отрицаются.

Исполнительный документ с отметкой об исполнении либо информация от Советского РОСП г. Воронежа об исполнении требований исполнительного документа, в суд также не поступали.

Таким образом, исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, место его нахождения не известно.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47), необходимость которого, как следует из ч. 1 ст. 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в п.п. 2 - 4 ч. 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых п.п. 1, 5 и 6 ч. 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеуказанного срока, в том числе предъявление исполнительного документа к исполнению.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что исполнительный лист не отзывался взыскателем, а был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП, о чем заявителю и суду стало известно лишь при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства взыскатель объективно не мог оспорить принятое 19.02.2018 года постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа, предусмотренный законом заявителем не нарушен. Оснований для применения общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа с момента его выдачи не имеется.

Поскольку доказательств информирования взыскателя об окончании исполнительного производства не представлено, равно как и доказательств перевода денежных средств на счет взыскателя в счет погашения долга Корецкой О.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель (его правопреемник) вправе в настоящее время требовать выдачи дубликата исполнительного листа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией п. 1 ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 27.05.2004 по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29.03.2006 по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15.02.2007 по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее ст. 35 (ч. 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п.п. 1п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47), необходимость которого, как следует из ч. 1 ст. 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в п.п. 2 - 4 ч. 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых п.п. 1, 5 и 6 ч. 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

Постановлениемостановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

При этом отмечено, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению взыскателем в период трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного решения, а также, принимая во внимание отсутствие у взыскателя информации об окончании исполнительного производства и (или) возврате исполнительного документа без исполнения, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в рассматриваемом случае не пропущен.

В связи с изложенным заявление ООО "Эникомп" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено судом правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Корецкой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка