Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4055/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочнева Владимира Николаевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочнева Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

установил:

Моделкин К.Б. обратился в суд с иском к Кочневу В.Н. о разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон: земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Кочнев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Моделкину К.Б., Моделкиной Е.А. о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание цеха холодной обработки металла с кадастровым номером N.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.06.2020г. исковые требования Моделкина К.Б., встречные исковые требования Кочнева В.Н. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочнева В.Н. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.06.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кочнева В.Н. без удовлетворения.

Кочнев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Моделкина К.Б. судебных расходов в размере 117 501,29 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Кочнев В.Н. понес расходы на оплату услуг АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по технической инвентаризации в размере 34 501,29 руб., на оплату услуг ООО "РЭПК" за составление технических пояснений в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Кочнев В.Н., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что заявленные им к взысканию судебные расходы были понесены для предоставления доказательств и обеспечения участия представителя с целью обоснования его позиции против исковых требований Моделкина К.Б.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении заявления Кочнева В.Н. о взыскании понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, ввиду того, что Кочнев В.Н. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанных правовых положений процессуального Закона о судебных расходах, для решения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет результат рассмотрения предъявленных сторонами первоначального и встречного исков: в указанном случае судебные издержки ответчика возмещаются лишь в случае полного или частичного удовлетворения заявленного им встречного иска.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении встречного иска отказано, апелляционное и кассационное производство были инициированы только истцом по встречному иску Кочневым В.Н., апелляционная и кассационная жалобы истца по встречному иску Кочнева В.Н. были оставлены без удовлетворения, последний не может быть признан выигравшей стороной по делу, в связи с чем, не имеет права на возмещение ему судебных расходов. При указанных обстоятельствах, отказ Кочневу В.Н. в возмещении ему судебных расходов соответствует нормам процессуального Закона. Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Кочнева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов

Определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка