Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Конюхова С.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 мая 2021 года по иску Каскеева К. Н. к Конюхову С. В., Уряднову А. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

"Исковые требования Каскеева К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конюхова С. В., Уряднова А. А. в пользу Каскеева К. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 90000 руб.

Взыскать с Конюхова С. В., Уряднова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках рассмотрения возбуждённого в отношении ответчиков уголовного дела по фактам хищений чужого имущества Каскеев К.Н. обратился в суд с гражданским иском, просил взыскать с виновных лиц в свою пользу в возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба 140000 руб. Приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> по делу N <...> гражданский иск потерпевшего Каскеева К.Н. частично удовлетворен: с Конюхова С.А. и Уряднова А.А. в пользу истца взыскано 90000 руб. в возмещение материального вреда. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда указанный приговор отменен в части разрешения гражданских исков, вопрос о разрешении гражданских исков потерпевших, в том числе потерпевшего Каскеева К.Н., передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В судебное заседание истец Каскеев К.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчики Конюхов С.В., Уряднов А.А., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Конюхов С.В. не соглашается с размером взысканного ущерба, полагая завышенной стоимость похищенного имущества, просит о ее снижении. Указывает на отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих стоимость каждой похищенной овцы в размере 10000 руб., в то время как при рассмотрении уголовного дела потерпевший Касимов Б.У. указывал, что стоимость большой овцы составляет 7000 руб., средней овцы - 5000 руб. Кроме того, похищенные овцы были не курдючной, а простой породы.

В своих возражениях истец Каскеев К.Н. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Конюхова С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как отражено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> по делу N <...> Конюхов С.В. и Уряднов А.А. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Каскеева К.Н. четырнадцати овец. Судом частично удовлетворены гражданские иски, в том числе, потерпевшего Каскеева К.Н.: с Конюхова С.В. и Уряднова А.А. в его пользу в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 90000 руб.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Конюхова С.В. и Уряднова А.А. в части разрешения гражданских исков отменен.

Указанными судебными актами установлено, что в период времени с 22 час. 30 мин. <...> до 03 час. 00 мин. <...> Уряднов А.А., Конюхов С.В. и Гульба О.А. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору по предложению Конюхова С.В. на автомобиле марки <...> под управлением Уряднова А.А. и <...> по управлением Гульбы О.А. приехали в аул <...> Омской области, где с целью хищения чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, перебравшись через забор, незаконно проникли в загон, расположенный на территории домовладения, откуда тайно, действуя совместно и согласованно похитили принадлежащих Каскееву К.Н. четырнадцать овец, стоимостью 10000 руб. каждая, похищенных овец перенесли к автомобилю и погрузили их в багажник, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате хищения Каскееву К.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 руб.

Из приговора следует, что потерпевшему Каскееву К.Н. Гульбой О.А. частично возмещен ущерб за 5 овец в сумме 50000 руб., более никто ему вред не возмещал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ответчиками имущественного вреда потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каскеева К.Н. с учетом частичного возмещения ущерба Гульбой О.А. (140000-50000).

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между их противоправным действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно возложил солидарную ответственность за возмещение ущерба на Уряднова А.А. и Конюхова С.В.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной рыночной стоимости похищенного имущества ответчиком не представлено.

При подаче гражданского иска в уголовном деле и в ходе разрешения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства потерпевший, гражданский истец Каскеев К.Н. определилубытки, исходя из стоимости одной похищенной овцы в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции в адрес ответчиков направлены письма, в которых разъяснены процессуальные права и обязанности, а также предложено представить возражения относительно заявленных требований, если таковые имеются (л.д. 22, 23).

В ходе рассмотрения дела ответчик Конюхов С.В. пояснил, что доказательства иной рыночной стоимости овец у него отсутствуют, ходатайств об истребовании судом дополнительных доказательств не заявил (л.д. 53 оборот).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Конюхов С.В. также указал на отсутствие у него иных доказательств, кроме представленных в материалы гражданского дела.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрения уголовного дела потерпевший Касимов Б.У. указывал иную стоимость овец, не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции принимались меры к установлению с достаточной степенью достоверности размера причиненных истцу убытков. На запросы районного суда Управление сельского хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области дали ответы об отсутствии информации о средней стоимости реализации овец и баранов (л.д. 46, л.д. 48).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела содержится размещенное на сайте Avito.ru объявление о продаже овец по цене 10000 руб. (л.д. 49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер причиненного Каскееву К.Н. действиями ответчиков ущерба является квалифицирующим признаком хищения по признаку значительности. В апелляционном постановлении Омского областного суда от 23.03.2021 г. уже давалась оценка доводам Конюхова С.В. о завышенной стоимости похищенного (овец и баранов). Отмечено, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших в части определения стоимости у апелляционной инстанции не имеется. Стоимость похищенного оценена потерпевшими объективно, исходя из индивидуальных особенностей каждого животного (возраст, вес, возможность получения потомства и так далее). Кроме того, согласно сведениям сети Интернет стоимость одной овцы составляет 10000 рублей, иных доказательств стоимости похищенных животных судам первой и апелляционной инстанции представлено не было (л.д. 16).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка