Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4055/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту Банк) к Колесник М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курск от 30 июня 2021 г., которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Колесник М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колесник М.В. заключён кредитный договор N по программе "Автокредит", по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 432 496,59 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис, VIN N, год выпуска 2012, цвет автомобиля - белый, при этом для обеспечения обязательств по кредиту был оформлен залог купленного автомобиля.
Колесник М.В. обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Колесник М.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 088,05 руб.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 088,05 руб., из которых: основной долг - 225 136,95 руб., просроченные проценты - 49 867,75 руб., проценты на просроченный основной долг - 70 027,95 руб., проценты по реструктуризированному кредиту - 17 796,48 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1 258,92 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 841 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Колесник М.В. автомобиль марки Хендай Солярис, VIN N, год выпуска 2012, цвет автомобиля - белый.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2021 г. исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм, удовлетворить иск в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 22.12.2021 г. (истец - факс, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колесник М.В. заключён кредитный договор N по программе "Автокредит", по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 432 496,59 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис, VIN N, год выпуска 2012, цвет автомобиля - белый, при этом для обеспечения обязательств по кредиту был оформлен залог купленного автомобиля.
Обращаясь в суд, истец указывает, что заёмщиком неоднократно допускались нарушения условий договора, не в срок и не в полном объёме вносились денежные средства в счёт погашения кредита, а с августа 2018 г. Колесник М.В. не производит погашение кредита и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банком не предоставлены оригинал кредитного договора (досье), при этом истцом не указаны причины невозможности предоставить в суд оригиналы запрашиваемых документов.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец предоставил документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора, договора залога, иные доказательства, заверенные представителем истца и печатью Банка, в суд почтой (л.д.82-137).
При этом, нарушений положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось, в связи с чем оснований для истребования подлинного кредитного досье у суда, не имелось.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N, по которому заёмщик признал на дату заключения соглашения задолженность в сумме 432 496,59 руб. Процентная ставка по договору определена в размере 20% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Колесник М.В. с июня 2015 г. по август 2018 г. производилось погашение кредита (реструктуризируемого) (выписка по счёту л.д.86-97).
При этом, данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось, а судом оставлено без внимания.
Поскольку суд не уточнил у сторон причины погашения ответчицей кредитной задолженности, начиная с июня 2015 г. и по август 2018 г., то представленные истцом, доказательства, подтверждающие реструктуризацию долга, а именно заявление о реструктуризации долга, индивидуальные условия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу (л.д.197-202).
В соответствии с индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.202). При этом каждый такой платёж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не возврат суммы кредита по настоящее время, истец просил взыскать с Колесник М.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 088,05 руб.
Проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором и, учитывая отсутствие возражений ответчицы по представленному истцом расчёту, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д.39-40).
Доводы ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности (л.д.162).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Колесник М.В. обязалась производить ежемесячное погашение кредита и процентов платежами, установленными тарифами, каждого 1-го числа месяца (л.д.24).
Как следует из материалов дела, последний платёж был произведён ответчиком в июле 2018 г. Поскольку 01.08.2018 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, Банк узнал о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском 09.04.2021 г., в пределах трёхлетнего срока.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору между сторонами заключён договор залога приобретённого за предоставленные кредитные средства автомобиля Хендай Солярис, VIN N, год выпуска 2012, цвет автомобиля - белый, госномер N (л.д.30).
Согласно извещению ФИС ГИБДД-М вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчицей (л.д.53).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (здесь и далее нормы права, действующие на момент заключения договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.Порядок реализации заложенного имущества определён статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает, что требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Оснований для отказа Банку в обращении взыскания на залог не имеется.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество.
Заключая договор залога приобретённого автомобиля, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 739 000 руб. (л.д.30 оборот).
Как следует из материалов дела, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества стороны в суде первой и второй инстанции не заявляли.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сторонами установлена стоимость, позволяющая в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условие договора об оценке предмета залога согласованным.
Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 841 руб., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взысканием суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.
При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку цена иска составляет - 364 088,05 руб., то размер госпошлины при подаче иска составляет - 6 840,88 руб., подлежащих взысканию с ответчицы.
Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что Банк не лишён возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Колесник М.В. в пользу Банка уплаченную госпошлину.
Многочисленные доводы представителя ответчицы о незаконности принятия судом искового заявления Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом документы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего принятие искового заявления. Оснований для оставления искового заявления без движения либо без рассмотрения у суда, не имелось.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска Банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. отменить и принять новое.
Взыскать с Колесник М.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" кредитную задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 088,05 руб., из которых: основной долг - 225 136,95 руб., просроченные проценты - 49 867,75 руб., проценты на просроченный основной долг - 70 027,95 руб., проценты по реструктуризированному кредиту - 17 796,48 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1 258,92 руб.; а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 6 840,88 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.
Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель Хендай Солярис, VIN N, год выпуска 2012, цвет автомобиля - белый, госномер N, принадлежащий Колесник М.В., определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 739 000 руб.
Вырученные от продажи денежные средства направить в счёт погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства после погашения долга возвратить Колесник М.В.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
