Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа; заинтересованное лицо- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 000 руб., договорных процентов в размере 21 500 000 руб., штрафных процентов в размере 80 625 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что (дата) стороны заключили договор процентного займа в размере 25 000 000 руб. с условием их возврата до (дата), и уплатой договорных процентов в размере 2% ежемесячно, то есть 500 000 руб. в месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены, а проценты не уплачены. Кроме того, по условиям договора займа ответчик обязался в случае просрочки платежа выплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что в денежном эквиваленте составляет 80 625 000 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле привлечен уполномоченный государственный орган Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа Федеральной службы по финансовому мониторингу - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее также Росмониторинг) для дачи заключения по делу в рамках возложенных на службу полномочий.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, денежные
средства, переданные ответчику, получены им от предпринимательской деятельности и переданы наличными.
Ответчик (ФИО)2 исковые требования признал. Пояснил, что на момент получения займа не работал. Полученные от истца денежные средства вложил в нефтеперерабатывающий завод ООО "Газкапитал" в г.Нижневартовске, в настоящий момент в г.Омск. Деньги были переданы генеральному директору Купину Г.Н. наличными. Передал ему 23 000 000 рублей, 2 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) в своих пояснениях на иск указало на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти, в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не могло быть подтверждено документально.
Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд. Считает решение суда незаконным, поскольку суд фактически оставил без внимания документы и доказательства, предоставленные истцом, поставив под сомнение законность договора займа, которому дана оценка в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от 24.12.2019 по делу N 33-8949/2019 и подтверждена его законность. Неверным считает вывод суда о безденежности данной сделки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. с банковского счета истца. Опровергая доводы письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО, указал на отсутствие связи между настоящим займом и займом между (ФИО)6 и (ФИО)2, указывая, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ему было выгоднее оставить автомобиль в залоге у банка, а кредитные деньги вложить в развитие бизнеса.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (стороны- телефонограммами от 16.06.2020, Росмониторинг- телеграммой, полученной 30.06.2020) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из предоставленных суду документов, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 25 млн. руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму до (дата), с уплатой процентов в размере 2% ежемесячно (500 000 руб. в месяц). В случае несвоевременной выплаты процентов, ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.6-7).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Между тем, представленный договор займа от (дата) сторонами не подписан (отсутствуют графические подписи сторон в разделе 7 договора), что свидетельствует о пороке его оформления.
Под условиями неподписанного договора займа от (дата) имеются расписки сторон, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств в размере 25 000 000 руб. и получении их ответчиком. Указанные расписки о передаче и получении денежных средств не содержит даты и места её совершения, не содержит безусловного обязательства ответчика возвратить полученную сумму, а также сроки и условия возврата денежной суммы.
Согласно данным, размещенным на интернет-портале ГАС РФ "Правосудие", в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось гражданское дело (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)5, ООО "ГазКапитал" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, из которых следует, что (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)6 был заключен договор займа в размере 23 000 000 руб., в подтверждение заключения указанного договора суду представлена расписка от имени (ФИО)5, из которой следует, что обязался вернуть (ФИО)2 полученные денежные средства в размере 23 000 000 руб. до (дата) с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа в день. В судебном заседании (ФИО)2 пояснил, что передал 23 000 000 руб. наличными в качестве займа, поскольку давно знаком с (ФИО)6 и постоянно располагает денежными средствами, которые часто передает своим знакомым в долг под проценты. Также (ФИО)2 при рассмотрении дела (номер) заявил о наличии у него в собственности движимого и недвижимого имущества, которое он передает в аренду.
Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу (ФИО)2 взыскано 106 634 546,37 руб. солидарно с (ФИО)7 и ООО "ГазКапитал". На указанное решение суда получен исполнительный лист N ФС (номер) от (дата), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата).
Согласно информации Банка данных исполнительных производств АИС ФССП России, по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 99 709 744,70 рублей.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N (номер) по заявлению (ФИО)2 о признании ООО "ГазКапитал" ((номер)) несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом было назначено на (дата). Также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, содержится сообщение (номер) от (дата) (ФИО)2 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (ФИО)5, (номер).
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление от (дата) (номер) о том, что (ФИО)1 на основании договора залога (номер) от (дата) передал ООО "Сетелем Банк" в качестве предмета залога транспортное средство (ФИО)11 VIN (номер), в обеспечение исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, срок исполнения которого установлен до (дата). При этом стоимость данного автотранспортного средства, для приобретения которого (ФИО)1 получил кредит, в несколько раз меньше суммы, переданной им (ФИО)2 по договору займа от (дата).
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сведения, сделал правильный вывод о том, что признание ответчиком исковых требований не может быть принято судом, поскольку имеет место мнимая сделка.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить дополнительные сведения, которые, однако, суду не предоставлены.
Так, апеллянт ссылается в жалобе на то, что его ежемесячный доход составляет 1, 2 млн. рублей в месяц, чему доказательств, несмотря на запрос, не предоставил. Но и само по себе подобное утверждение несостоятельно, поскольку 25 млн.- доход за 2 года, даже при полном отсутствии трат на себя, семью, вклады в развитие бизнеса (на что якобы и потрачен последующий кредит, полученный под залог автомобиля, о чем указал сам истец), и возможность предоставления такой суммы не работавшему и не имеющему никакого дохода ответчику без какого либо обеспечения- ничем не обосновано, тем более для такого достаточно успешного предпринимателя, как (ФИО)1
На мнимость характера сделки указывает и длительный характер не требования возврата значительной суммы -деньги по предполагаемому договору должны были быть возвращены (дата), в суд же истец обратился только (дата), то есть более, чем через полтора года, а проценты не были получены за 43 месяца (расчет истца на л.д.3).
Суд первой инстанции также верно отметил финансовую несостоятельность ответчика, как заемщика, который в ином судебном заседании, скрывая якобы факт займа, утверждал о наличии у него недвижимости, сдаваемой в аренду, чему также доказательств нет; то же подтверждается и утверждением (ФИО)2 об использовании им 2 млн. руб., якобы полученных у истца, в общей сумме 25 млн. рублей, в личных целях.
Кроме того, подтверждая дальнейшее движение заемных средств, ответчик давал противоречивые пояснения, на что верно указал суд первой инстанции; при этом неясно, где совершена передача средств якобы на следующий день (ФИО)5- в г. Нижневартовске либо в г. Омске, с которым г. Лангепас не имеет прямого воздушного либо железнодорожного сообщения, а расстояние по автомобильным дорогам в 1348 км (данные имеются в свободном доступе в интернете) может быть преодолено в лучшем случае в срок около суток (если не спать, иметь сменного водителя и так далее).
В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у предполагаемого должника отношений ещё с 4 должниками (л.д.122), что может подтверждать некредитоспособность должника, но никак не реальность сделки займа на спорную сумму.
Таким образом, в материалах дела, в нарушение требований статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства договора займа и его условий, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предлагая вернуть дело на новое рассмотрение в Лангепасский горсуд, апеллянт не учитывает, что суд апелляционной инстанции таких полномочий не имеет, в силу ст. 328 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
