Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанян Нарине Размиковны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года по иску Степанян Нарине Размиковны к Кудику Сергею Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Степанян Н.Р. по ордеру адвоката Матяжа Д.В. и по доверенности Склинской Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Кудика С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Слатвицкого С.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян Н.Р. обратилась в суд с иском к Кудику С.Н. о прекращении ипотеки, указав, что 15 апреля 2013 г. между ООО "КБ Русский ипотечный банк" и ООО "ГрандСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N 014021579 на сумму 147 млн. руб. на срок до 1 октября 2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ГрандСтрой" по вышеуказанному кредитному договору 15 октября 2014 г. между ней и ООО "КБ Русский ипотечный банк" был заключен договор ипотеки N N, согласно которому она передала в залог банку принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 39,2 кв.м с КН N, расположенное по адресу: <адрес>.
1 октября 2015 года между ООО "КБ Русский ипотечный банк" и Кудиком С.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2013 г., а также по обеспечивавшим его исполнение обязательствам, в том числе по заключенному ею договору об ипотеке N N.
В настоящее время ООО "ГрандСтрой" не имеет задолженности перед Кудиком С.Н. по заключенному договору об открытии кредитной линии, все обязательства исполнены, однако запись о залоге принадлежащего ей помещения не погашена. На ее требование о снятии обременения Кудик С.Н. ответил отказом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 352 ГК РФ, истица просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1, и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N 39-39-03/260/2014-806 от 28.11.2014 г. об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на указанное нежилое помещение в пользу Кудика С.Н. на основании договора об ипотеке N 094021579 И2 от 15 октября 2014 года.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Степанян Нарине Размиковны к Кудику Сергею Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора отказано.
В апелляционной жалобе Степанян Н.Р. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком ООО "ГрандСтрой" обязательств перед новым кредитором Кудиком С.Н., в подтверждение чего последним была выдана справка 19 июня 2018 г., однако суд надлежащей оценки этому доказательству не дал. Обращает внимание, что до предъявления настоящего иска Кудик С.Н. никаких требований к ООО "ГрандСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлял. Учитывая, что срок возврата кредита по договору кредитной линии был установлен до 1 октября 2015 г., то срок исковой давности для предъявления требований Кудиком С.Н. к ООО "ГрандСтрой" истек 1 октября 2018 г. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (залогу), в связи с чем возможные требования Кудика С.Н. по основному обязательству подлежат отклонению и не имеют юридической силы. В этой связи вывод суда о том, что за Кудиком С.Н. сохраняется право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, ставит ее (Степанян Н.Р.) в зависимость от бездействия Кудика С.Н., что не основано на законе. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 15 апреля 2020 г., полагает, что поскольку в заключенном ею договоре ипотеки срок действия залога не был определен, то залог подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 335 ГК РФ во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 ГК РФ, так как кредитор Кудик С.Н. в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил к ней требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Кудик С.Н. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, продолжая настаивать на том, что в отсутствие платежных документов, обязательство ООО "ГрандСтрой" по кредитному договору нельзя считать исполненным. В марте 2020 г. он направил в адрес ООО "ГрандСтрой" претензию на сумму 169700896, 99 руб. и подтвердил в суде свое намерение обратиться с иском о взыскании данного долга и обращении взыскания на предмет ипотеки. Считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 15 апреля 2020 г., не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в п. 10.1 договора ипотеки определен срок действия залога.
ООО "ГрандСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагая ее обоснованной. Настаивает на том, что у ООО "ГрандСтрой" отсутствует задолженность перед Кудиком С.Н., чем и обусловлено бездействие последнего в не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с ООО "ГрандСтрой". Обращает внимание, что в настоящее время у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истица Степанян Н.Р., третьи лица ООО "ГрандСтрой", Управление Росреестра по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались,
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Основания прекращения залога установлены в ст. 352 ГК РФ, к числу которых относится прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также иные случаи, предусмотренные законом или договором (пп. 5, 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "ГрандСтрой" был заключен договор N 014021579 об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 147 млн. руб. под 20% годовых на срок до 2 октября 2014 года на финансирование расходов по строительству на земельном участке с КН 39:17:010026:43 пятиэтажного восьмидесятиквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Светлогорск, ул. Земляничная, д. 1.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке прав аренды земельного участка N 024021579 от 15 апреля 2013 г.; поручительством Степаняна Норайра Размиковича, поручительством Кудика С.Н.
15 октября 2014 года между КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "ГрандСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N об открытии кредитной линии, которым установлено, что кредитная линия действует до 01 октября 2015 года включительно и в этот день заканчивается последний расчетный период по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.
Вышеуказанным соглашением были внесены изменения в п. 5.1 договора кредитной линии, в частности, указаны дополнительные виды обеспечения: договор об ипотеке с ООО "ГрандСтрой" N 094021579 И1 от 15 октября 2014 г. и договор об ипотеке со Степанян Нарине Размиковной N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г.
15 октября 2014 года между КБ "Русский ипотечный банк" и Степанян Нарине Размиковной был заключен договор ипотеки N N, согласно которому Степанян Н.Р. (залогодатель) предоставила банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество (нежилое помещение N 1) общей площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с КН N, и однокомнатную квартиру N 7 общей площадью 41 кв.м по адресу: <адрес>, с КН N, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ГрандСтрой" по договору об открытии кредитной линии N 014021579 от 15 апреля 2013 года.
Ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникшие у заемщика (ООО "ГрандСтрой") перед залогодержателем в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии на сумму 147 000 000 рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанных нежилого помещения определена в пункте 2.1.1. договора в размере 81000 рублей, квартиры - в размере 1558000 руб.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2014 г., внесена запись об ипотеке вышеуказанных объектов (запись регистрации N 39-39-03/260/2014-806).
1 октября 2015 года между КБ "Русский ипотечный банк" и Кудиком С.Н. был заключен договор N 014021579 уступки прав (требований), согласно которому кредитор (банк) передает, а новый кредитор (Кудик С.Н.) принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств, причитающихся кредитору по договору N 014021579 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года, заключенному между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "ГрандСтрой", а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств ООО "ГрандСтрой" по кредитному договору, в том числе, права (требования) по договору об ипотеке N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г., заключенному со Степанян Н.Р.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора общая сумма требований кредитора к должнику по состоянию на 1 октября 2015 г. составляет 93 696 000 руб., в том числе основной долг заемщика - 93 696 000 руб.
В соответствии с п. 2.2.1 договора Кудик С.Н. обязуется перечислить вышеуказанную сумму на счет банка не позднее 1 октября 2015 г.
2 октября 2015 года КБ "Русский ипотечный банк" направил в адрес ООО "ГрандСтрой" и Степанян Н.Р. уведомления об уступке прав (требований) по договору N 014021579 об открытии кредитной линии от 15 апреля 2013 года, а также по договору об ипотеке N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г. Кудику С.Н., уведомив, что новым кредитором, перед которым следует исполнять свои обязательства, является Кудик С.Н.
09 ноября 2015 года была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора N 014021579 уступки прав (требований) и сведения о Кудике С.Н. как о новом кредиторе были внесены в ЕГРН.
Согласно справке КБ "Русский ипотечный банк" N 89-к от 24 апреля 2017 г. ссудная задолженность по договору N 014021579 об открытии кредитной линии от 15 апреля 2013 года по состоянию на 24 апреля 2017 г. отсутствует. Кредит погашен с причитающимися процентами 1 октября 2015 года (л.д. 35 том 1).
Согласно справке от 19 июня 2018 г., выданной Кудиком С.Н., последний подтвердил, что по состоянию на 19 июня 2018 г. финансовая задолженность ООО "ГрандСтрой" перед ним отсутствует полностью (л.д. 34 том 1).
14 ноября 2017 года по заявлению Кудика С.Н. и ООО "ГрандСтрой" были сняты обременения в отношении 9 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения и квартиры), являвшихся предметами залога по договору ипотеки N 094021579 И1 от 15 октября 2014 г., заключенному между КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "ГрандСтрой", а также было снято и обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес> являвшейся предметом залога по договору ипотеки N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г., заключенному со Степанян Н.Р.
Между тем, обременение в отношении второго объекта, принадлежащего истице, и также являвшегося предметом залога по договору ипотеки N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г., - нежилого помещения N 1 по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявление Степанян Н.Р. об истечении сроков исковой давности для предъявления Кудиком С.Н. требования к основному должнику ООО "ГрандСтрой" о взыскании задолженности и соответственно, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, не имеет правового значения для настоящего спора, так как пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске, а не основанием для удовлетворения требования по договору, вытекающему из основного обязательства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, которое вправе сделать заявление о применении срока исковой давности, может являться только ООО "ГрандСтрой" в случае, если Кудик С.Н. предъявит к нему требование о взыскании задолженности. При этом Кудик С.Н. в ходе судебного разбирательства выразил свое намерение обратиться с иском к должнику. Поскольку до настоящего времени решение суда об отказе Кудику С.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО "ГрандСтрой" не выносилось, суд посчитал, что не может основывать свои выводы об отсутствии возможности обращения взыскания на предмет залога, на предположении о том, что в удовлетворении такого иска Кудику С.Н. будет отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, давая оценку справке Кудика С.Н. от 19 июня 2018 г. об отсутствии перед ним финансовой задолженности ООО "ГрандСтрой", суд посчитал, что в отсутствии платежных поручений последнего о перечислении денежных средств в погашение задолженности по договору кредитной линии, справка не может являться надлежащим доказательством фактического исполнения должником ООО "ГрандСтрой" данного обязательства перед новым кредитором Кудиком С.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку основное обязательство ООО "ГрандСтрой" перед Кудиком С.Н. не исполнено, то правовых оснований для прекращения обеспечивающего его надлежащее исполнение дополнительного обязательства (залога), не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Как указано выше, договором N 014021579 об открытии кредитной линии установлен срок возврата кредита до 1 октября 2015 г., на данную дату у ООО "ГрандСтрой" имелась задолженность в размере 93 696 000 руб., право требования погашения которой получил Кудик С.Н. на основании договора уступки.
Поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов по нему истек 1 октября 2015 года, то у Кудика С.Н. возникло право предъявить к ООО "ГрандСтрой" требование о погашении вышеуказанной задолженности, однако срок исковой давности для предъявления данного требования истек 1 октября 2018 г. В силу ст. 207 ГК РФ истек и срок исковой давности для предъявления Кудиком С.Н. требования к Степанян Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Вывод суда об обратном является ошибочным, поскольку фактически допускает бессрочное существование залога, а возможность судебной защиты права залогодателя на прекращение залога ставит в зависимость от действий или бездействия залогодержателя, то есть от обстоятельств, не зависящих от самого залогодателя. Очевидно, такое положение не основано на законе, так как лишает залогодателя права на судебную защиту, и не соответствует принципу правовой определенности.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 18-П от 15 апреля 2020 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", согласно которой к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, применяются отдельные правила о поручительстве, поскольку данные способы обеспечения являются сходными. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).
В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Данное правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.
Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.
Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).
Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.
Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.
Как следует из п. 10.1 договора ипотеки N 094021579 И2 от 15 октября 2014 года, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" и Степанян Н.Р., договор ипотеки вступает в силу с момента государственной регистрации, а его действие прекращается: при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой заложенного имущества; в случае обращения взыскания на предмет ипотеки; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание, что в договоре ипотеки сторонами не определен срок действия залога, при этом Кудик С.Н. в течении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (2 октября 2015 г.), то есть до 2 октября 2016 г. не предъявил к Степанян Н.Р. требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ипотека спорного нежилого помещения подлежит прекращению.
Кроме того, давая оценку выданной Кудиком С.Н. справке от 19 июня 2018 г. об отсутствии перед ним задолженности ООО "ГрандСтрой" в совокупности с произведенными им лично в ноябре 2017 г. действиями по снятию обременений с многочисленных объектов недвижимости, являвшихся предметом залога по договору ипотеки с ООО "Гранд Строй", а также по снятию обременения с квартиры, являвшейся предметом залога по договору ипотеки с истицей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения обязательства ООО "ГрандСтрой" перед Кудиком С.Н.
Иные доводы Кудика С.Н., в том числе со ссылкой на пояснительную записку от 12 февраля 2019 г. директора ООО "ГрандСтрой", при установленных выше фактических обстоятельствах пропуска им пресекательного годичного срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Степанян Н.Р. и истечения общих сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с ООО "ГрандСтрой", не могут служить основанием к отказу в иске.
Более того, из буквального содержания вышеуказанной пояснительной записки (л.д. 41 том 2), не усматривается признание долговых обязательств ООО "ГрандСтрой" перед Кудиком С.Н. по договору кредитной линии, в связи с чем, вопреки его утверждениям, ни данная записка, ни претензии от 30 января 2020 г. о погашении долга и обращении взыскания на предмет залога, направленные Кудиком С.Н. в адрес ООО "ГрандСтрой" и Степанян Н.Р. после предъявления последней настоящего иска (л.д.34, 39 том 2), не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности, на чем ошибочно настаивает ответчик.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Степанян Н.Р. о прекращении ипотеки и снятии обременения с помещения по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 13 помещение 1.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года отменить и вынести новое решение, которым иск Степанян Нарине Размиковны к Кудику Сергею Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего Степанян Нарине Размиковны на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1, и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N 39-39-03/260/2014-806 от 28.11.2014 г. об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на указанное нежилое помещение в пользу Кудика С.Н. на основании договора об ипотеке N 094021579 И2 от 15 октября 2014 года, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" и Степанян Н.Р.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
