Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ключниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ключниковой А.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать Ключниковой А.А. в свою пользу задолженность кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 11.10.2019 года в размере 168 375 руб. 23 коп. (из которых: 683 руб. 67 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1 298 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 588 руб. 93 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 21 031 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 143 772 руб. 40 коп. - просроченная ссудная задолженность); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России") Ключниковой А.А. был предоставлен кредит на сумму 211 640 руб. на срок до 23.03.2021 года, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19,65 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору перед банком до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2019 года, с учетом определения того же суда от 22.01.2020 года об исправлении описки, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Ключниковай А.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие подлинника кредитного договора, первичных документов на выдачу денежных средств; отсутствие у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам. Указывает на то, что действительно, обращалась в банк по вопросу выдачи кредита, однако получила отказ в связи наличием непогашенной задолженности по иным кредитным обязательствам. Во время судебного разбирательства находилась в Московской области не по месту своей регистрации, в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее открытое акционерное общество "Сбербанк России") Ключниковой А.А. был предоставлен кредит в размере 211 640 руб. на срок до 23.03.2021 года и на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом - 19,65 % годовых.
Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику Ключниковой А.А. указанные денежные средства.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11.10.2019 год образовалась просроченная задолженность в размере 168 375 руб. 23 коп., из которых: 683 руб. 67 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1 298 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 588 руб. 93 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 21 031 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 143 772 руб. 40 коп. - просроченная ссудная задолженность
Требование истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов ответчик не исполнил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 319, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора от 23.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у публичного акционерного общества "Сбербанк России" возникло право на взыскание в свою пользу указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В обоснование заявленных требований банк представил суду надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, копию кредитного договора от 23.06.2017 года.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 указанного кодекса, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 кодекса).
Выражая сомнение в подлинности кредитного договора, представленного банком в копии, истец отрицала факт его заключения и получения по нему кредитных денежных средств, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции из публичного акционерного общества "Сбербанк России" истребован и исследован в судебном заседании оригинал кредитного договора N от <дата> года, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ключниковой А.А.
Исследовав подлинник кредитного договора, копия которого была представлена банком суду первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия признает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными.
Свою подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривала, факт заключения Ключниковой А.А. кредитного договора N N от <дата> года следует считать установленным.
В подтверждение операций по перечислению заемщику кредита истцом суду апелляционной инстанции представлена расширенная выписка по счету Ключниковой А.А., с расшифровкой назначения платежей и совершаемых операциях, в который отражен факт выдачи денежных средств по кредитному договору, движение денежных средств.
Заключая кредитный договор, Ключникова А.А. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производила.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен детальный расчет заложенности ответчика, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Иного расчета задолженности, доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Ключникова А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление такой банковской операции, как кредитование физических лиц, как верно указал суд первой инстанции, опровергается генеральной лицензией Банка России N 1481 от 11.08.2015 года, предусматривающей право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Поскольку банковский кредит - это размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности, указанное положение свидетельствует о наличии у публичного акционерного общества "Сбербанк России" права на предоставление кредитов физическим и юридическим лицам.
При этом информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними не имеется.
Ссылка Ключниковой А.А. на проживание в период судебного разбирательства не по месту регистрации, не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Установлено, что Ключникова А.А. с 25.12.1987 года зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.
Извещение о судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, направлялось Ключниковой А.А. судом первой инстанции по указанному адресу и получено адресатом согласно уведомлению о вручении 23.11.2019 года.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
04.12.2019 года от Ключниковой А.А. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, к которому было приложено заявление ответчика, о том, что она в данное время проживает в Московской области.
Вместе с тем в возражениях на исковое заявление банка местом своего жительства ответчик указала адрес своей регистрации, об отложении дела слушанием, извещении о месте и времени слушания дела по иному месту жительства суд не просила.
Таким образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела и разрешения спора по существу по итогам судебного заседания 12.12.2019 года.
Кроме этого, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Ключникова А.А., будучи извещенной о наличии предъявленных к ней исковых требований, о дате и времени судебного заседания, могла направить в суд своего представителя, однако таким правом не воспользовалась, приняв на себя все юридические последствия, связанные с неявкой на слушание дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
