Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-4055/2020, 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-163/2021
25 января 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Д. к Левину А.А., Левину С.А. об отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.Д.
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Т.Д. к Левину А.А., Левину С.А. об отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО23, умершего ... года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Левину А.А. и Левину С.А. об отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО23, умершего ....
Требования мотивированы тем, что ... умер ФИО23 являвшийся ответчикам Левиным родным братом, а истцу племянником. После смерти ФИО23 открылось наследство состоящее из двух квартир, двух транспортных средств, денежного вклада. Истец на протяжении длительного времени осуществляла уход за тяжелобольным наследодателем, помогла материально, оплачивала коммунальные услуги за его квартиру, готовила еду. Ответчики, зная о наличии тяжелого заболевания наследодателя с 2017 года, злостно уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывали ему физическую и материальную поддержку. Кроме того Левин А.А. после смерти брата незаконно поменял замки в его квартире и вывез его вещи и вещи истца. Указанное свидетельствует о том, что он является недостойным наследником.
В судебное заседание истец Кузнецова Т.Д. не явилась, была извещена судом надлежащим образом.
Ее представитель по ордеру Мельникова М.И. в судебном заседании на требованиях настаивала указывая, что племянник до его смерти нуждался в уходе и лечении. Ответчики с ним практически не общались, не принимали участия в его жизни. Полагает, что недостойное поведение ответчиков является основанием для удовлетворения требований истца.
Ответчики Левин А.А., Левин С.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Левина С.А. по доверенности Михайлова И.В., представитель ответчика Левина А.А. по ордеру Киселев В.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласилась истец Кузнецова Т.Д. указав в апелляционной жалобе, что судом не был учтен тот факт, что до смерти ФИО23 неоднократно просил ответчика Левина А.А. вызвать ему нотариуса, что свидетельствует о намерении наследодателя составить завещание. Также суд не учел, что после смерти наследодателя Левин А.А., занимаясь самоуправством, сменил замки в его квартире и вывез вещи. Суд не учел, что на протяжении болезни наследодателя уход за ним осуществляла истец, её дочь и гражданская супруга наследодателя - истец приобретала дорогостоящие лекарственные средства, оплачивала коммунальные услуги, готовила еду, имела намерение госпитализировать наследодателя в Израиль, против чего категорически выступал ответчик Левин А.А. Также судом не была истребована медицинская карта больного где имеется заявление Левина А.А. об отказе от операции ФИО23 по <...>, что свидетельствует об отказе от продления его жизни, от госпитализации в иностранном государстве с учетом наличия шанса на улучшение. Просит учесть, что судом было необоснованно отказано представителю истца в отложении судебного разбирательстве дела, т.к. она имела намерение выразить свою позицию относительно возражений ответчиков, однако по состоянию здоровья не имела возможности явиться в суд. Просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое и удовлетворить её требования
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Т.Д. и её представитель Мельникова М.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам.
Представитель ответчика Левина С.А. по доверенности Михайлова И.В., представитель ответчика Левина А.А. по ордеру Киселев В.А. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.
Ответчики Левин А.А., Левин С.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... умер ФИО23
Как следует из сообщения нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО12 - наследство оставшееся после смерти ФИО23 принято его братьями - Левиным А.А. и Левиным С.А..
По имеющимся документам в состав наследства входят квартира, находящаяся в <...>, квартира находящаяся в <...>, <...>, автомобиль <...> года выпуска, автомобиль <...> года выпуска, денежные средства, хранящиеся в <...> и требования вкладчика <...>
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Кузнецова Т.Д. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то, что ответчики при жизни наследодателя не выполняли обязанности по его содержанию.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" - при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что ответчики в силу закона обязаны были оказывать содержание наследодателю ФИО23 Соответственно не могли быть представлены доказательства злостного уклонения от указанной обязанности.
Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании не могли являться основанием для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, т.к. в силу прямого указания закона, доказательствами недостойного поведения ответчиков могут быть лишь обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчиков, либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение ответчиками каких-либо противоправных действий.
Кроме того, не представлено доказательств тому, что в действиях ответчиков имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками. При этом сам факт неучастия в жизни наследодателя, безразличие к его судьбе, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования. Более того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчиков осуществлять ему помощь и заботу, а ответчики уклонялись от выполнения таких требований, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы Кузнецовой Т.Д. об отказе Левина А.А. вызвать нотариуса для составления ФИО23 завещания, судебная коллегия признает бездоказательными, при этом коллегия учитывает, что по утверждениям истца, именно она осуществляла постоянный уход за наследодателем, потому не была лишена возможности сама вызвать нотариуса для указанных целей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Левин А.А. был против оперативного вмешательства и госпитализации брата для его лечения в государство Израиль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку исходя из совокупного смысла положений ст.1111, абз.1 п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Левиным А.А. именно умышленных действий, направленных на скорейшую смерть наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и тем самым лишил истца права на участие в судебном заседании и предоставление возражений по доводам ответчиков, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ и в его удовлетворении правильно отказано, так как доказательства уважительности неявки в суд истцом и её представителем представлены не были.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Б.С.Семенов
Судьи: Е.С.Ваганова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
