Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной Н. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года, которым:
удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Рыбиной Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,
с Рыбиной Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" взыскана сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб. за период с 28 марта 2018 года по 14 октября 2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее по тексту - истец, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2018 года между Рыбиной Н.А. и истцом заключен договор займа NП90504151, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок по 02 мая 2018 года, под 355% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 09 января 2019 года судебный приказ от 17 декабря 2018 года о взыскании с Рыбиной Н.А. задолженности по договору займа отменен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 000 руб., в том числе, сумму основного долга - 20 000 руб., проценты по договору займа за период с 28 марта 2018 года по 14 октября 2018 года - 40 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Истец ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Рыбина Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбина Н.А. просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметила, что рассматриваемый спор относится к спорам с обязательным досудебным порядком. Письменных претензий и иных документов, содержащих предложение о досудебном урегулировании спора в ее адрес истцом не направлялось.
Истец ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ответчик Рыбина Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 марта 2018 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (займодавец) и Рыбиной Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого сумма займа составила 20 000 руб., срок возврата займа 02 мая 2018 года, процентная ставка 1% в день (365% годовых), а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными Индивидуальными условиями договора.
В соответствии с пунктом 6 договора займа (Индивидуальные условия договора) сумма займа должна быть возвращена единовременно в размере 20 000 руб. с процентами в размере 7 000 руб., итого 27 000 руб. 02 мая 2018 года.
Согласно пункту 3 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты причитающихся процентов (л.д. 11-12).
Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 20 000 руб. заемщику Рыбиной Н.А. 28 марта 2018 года (л.д. 13).
Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2018 года задолженность по договору составила 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 14 октября 2018 года (л.д. 10).
Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 09 января 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Рыбиной Н.А. задолженности по договору займа (л.д. 16).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского займа N от 28 марта 2018 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 420, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1, пунктом 4 части 1 статьи 2, статьей 8, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 1, частями 4, 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" заемщику Рыбиной Н.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга 20 000 руб. и проценты за пользование займом 40 000 руб., размер которых не превышает установленный договором трехкратный размер суммы займа, подлежат взысканию с заемщика Рыбиной Н.А.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Договор займа содержит указанное условие (л.д. 11).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Условиями договора установлен срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 02 мая 2018 года. Не исполнив обязательства в установленный договором срок, заемщик должна была осознавать, что ею нарушены условия договора.
Во всяком случае, после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами, у Рыбиной Н.А. не могло остаться сомнений в том, что истец предъявил к ней требование о возврате суммы займа.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Рыбиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
