Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4055/2019
3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Блинковой Ю.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Блинковой Ю.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Блинковой Ю.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Блинковой Ю.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N ПЕ06-828-1416 от 14 мая 2016 г. в размере 60 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты за период с 14.05.2016г. по 21.02.2019г. - 40 000 рублей, пени 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 812, 45 руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Блинковой Ю.А. по видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя по доверенности Ивленкова Д.Н. обратилось в суд с иском к Блинковой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что 14.05.2016 между ООО "ЛД-Групп" (далее Первоначальный кредитор) и Блинковой Ю.А. был заключен договор потребительского займа N ПЕ06-828-1 416, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 09.06.2016, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
23.10.2018 между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор N ПД-10119, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО Коллекторское агентство "Фабула". За период с 14.05.2016 по 21.02.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 87 081, 51 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 40 000 рублей, пени 37 081, 51 рубль. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.
Поскольку ответа на претензию не получено, на момент подачи иска в суд долг истцу не возвращен, истец просил взыскать с Блинковой Ю.А. в пользу ООО КА "Фабула" задолженность в размере 87 081, 51 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за период с 14.05.2016 по 21.02.2019 - 40 000 руб., пени 37 081, 51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 812, 45 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО КА "Фабула" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Блинкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Республике Чувашия.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Блинкова Ю.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Указала, что согласна выплатить сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за период с 14.05.2016 по 08.06.2016 в сумме 2600 руб. и госпошлину в размере 2812,45 руб. Не согласна с начислением процентов за период ее нахождения в местах лишения свободы, а также пени, в связи с чем просит снизить размер процентов и неустойки. Также указала, что отбывает наказание в местах лишения свободы, трудоустроена недавно, имеет ряд серьезных заболеваний.
Представитель ООО КА "Фабула" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2016 между ООО МКК "ЛД-Групп" и Блинковой Ю.А. был заключен договор потребительского займа N ПЕ06-828-1 416, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 09.06.2016, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365 процентов в год.
В соответствии с п. 2. договора должник обязался возвратить сумму займа в срок до 03.04.2016 включительно.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 365% годовых от суммы займа.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в размере 12000 руб. (10000 руб. -сумма основного долга, 2000 руб.-сумма процентов за пользование займом).
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления кредитором процентов, в размере, определенном п.4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до полного погашения задолженности. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Блинкова Ю.А. получила от ООО "ЛД-Групп" денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от 14 мая 2016 года.
Однако Блинкова Ю.А. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнила, в предусмотренный договором срок не возвратила займодавцу ООО "ЛД-Групп" сумму займа и не уплатила все причитающиеся проценты за пользование займом.
Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарием) и ООО "ЛД-Групп" (Цедентом) заключен договор N ПД-10119, в соответствии с которым ООО "ЛД-Групп" уступил, а ООО Коллекторское агентство "Фабула" приняло в полном объеме права требования к должнику Блинковой Ю.А., возникшие у Цедента по договору займа N ПЕ06-828-1 от 14.05.2016, на тех условиях, которые существуют на дату перехода требования.
Сумма уступаемых прав требований составляет 81031 руб., из которых задолженность по выплате основной суммы займа- 10000 руб., задолженность по уплате процентов- 40000 руб., штрафы на нарушение условий договора- 31031,51 руб.
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обязательства по оплате уступаемых прав (требований) выполнило в полном объеме 29.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 23350 от 29.10.2018.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно расчету задолженности размер начисленных процентов составляет 40 000 руб., что не превышает установленный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") четырехкратный размер суммы займа; полная стоимость займа в 365 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита (на 14.05.2016 по такому займу - 613,646 %).
С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 Индивидуальных условий договора суд признал обоснованными требования истца о взыскании начисленной пени за период с 12.12.2016 по 18.02.2019 в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 37 081, 51 руб.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму займа, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к правильному выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить ее размер до суммы займа 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно не снижен размер неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов и неустойкиза период нахождения ответчика в местах лишения свободы, в связи с тем, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения условий договора потребительского займа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная судом сумма неустойки по договору является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также длительности допущенного нарушения. Оснований для переоценки выводов суда в части размера неустойки судебная коллегия не находит.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
