Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4055/2019
от 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2093/2019 по иску Елисеева Виталия Анатольевича к Серебренниковой Ирине Юрьевне, Погудиной Наталье Олеговне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Погудиной Натальи Олеговны Селиверстова В.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Елисеев В.А. обратился в суд с иском к Серебренниковой И.Ю., Погудиной Н.О., в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 10.06.2018 между Серебренниковой И.Ю. и Погудиной Н.О. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Серебренниковой И.Ю. на указанную квартиру.
В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2018 с Серебренниковой И.Ю. в пользу Елисеева В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1438734 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15393,67 руб. 30.08.2019 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, в отношении Серебренниковой И.Ю. возбуждено исполнительное производство. За период с сентября 2018 года по июнь 2019 года с Серебренниковой И.Ю. в рамках исполнения названного судебного акта удержано 16060,59 руб. 27.09.2018 истцу стало известно о том, что Серебренникова И.Ю. продала Погудиной Н.О. названную квартиру. Договор купли-продажи считает мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Серебренниковой И.Ю. имущество. Указывает, что с момента перехода права собственности Погудина Н.О. никаких действий, указывающих на реальный характер сделки, не совершала, в спорной квартире не была, ключей от входной двери в квартиру не имеет, о смене собственника в управляющую компанию не сообщила, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключала, бремя содержания не несет.
В судебном заседании истец Елисеев В.А., его представитель Зайцев М.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Серебренникова И.Ю., Погудина Н.О., их представитель Селиверстов В.В. иск не признали.
Обжалуемым решением на основании п. 3, 4 ст.1, п.1 ст. 9, п. 2, 3, 5 ст. 10, ст. 153, п. 1, 3 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1, 7, 8, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 10.06.2018 между Серебренниковой И.Ю. и Погудиной Н.О.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: /__/ в собственность Серебренниковой И.Ю. С Серебренниковой И.Ю. и Погудиной Н.О. в равных долях в пользу Елисеева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891,59, по 4445,79 с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Погудиной Н.О. Селиверстов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Погудина Н.О. не предпринимала никаких действий направленных на исполнение сделки и фактическое вступление в права владения приобретенным имуществом. Указывает, что о состоянии квартиры ответчику было известно со слов продавца, относительно скорого освобождения квартиры проживающим в ней Елисеевым В.А. Погудина Н.О. была введена в заблуждение. Кроме того указывает, что длительная болезнь не давала Погудиной Н.О. возможности по фактическому вступлению в права владения. Считает, что неисполнение Серебренниковой И.Ю. обязательств перед истцом не должно приводить к нарушению прав Погудиной Н.О. как добросовестного приобретателя.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у продавца и покупателя намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.07.2018, с ответчика Серебренниковой И.Ю. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1438734 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15393,67 руб.; в отношении Серебренниковой И.Ю. возбуждено исполнительное производство; по состоянию на 19.09.2019 остаток задолженности составляет 1425298,01 руб.
Из дело видно, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2011 Серебренникова И.Ю. приобрела право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора участия в долевом строительстве; 23.11.2011 многоквартирный дом введён в эксплуатацию; право собственности Серебрянниковой И.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 19.06.2018.
10.06.2018 Серебренникова И.Ю. заключила с Погудиной Н.О. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира продана Погудиной Н.О. за 1000000 руб.; право собственности Погудиной Н.О. на квартиру зарегистрировано 24.07.2018.
Установив, что сделка купли-продажа совершена ответчиками лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на квартиру по долгам Серебренниковой И.Ю., без намерения реального исполнения сделки, суд первой инстанции, проанализировав платёжеспособность покупателя, обстоятельства исполнения сделки, пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апеллянта, утверждающего о реальности сделки, со ссылкой на расписки о передаче денег продавцу и состояние здоровья, не позволявшего Погудиной Н.О. вступить во владение квартирой, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Так, в подтверждение мнимости сделки судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что покупатель Погудина Н.О. как перед заключением договора купли-продажи, так и после его заключения и регистрации права собственности, квартиру не осматривала, не использовала, доступа в нее не имела, бремя ее содержания не несла; в спорной квартире проживает истец, которого в нее вселила ответчик Серебренникова И.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.07.2018.
Из данных судебных постановлений следует, что истец передал ответчику Серебренниковой И.Ю. денежные средства в размере 1438734 руб., рассчитывая, что за счет этих денежных средств будет приобретено жилое помещение; в 2012 Серебренникова И.Ю. вселила его в спорную квартиру; решением Кировского районного суда г.Томска Елисееву В.А. было отказано в удовлетворении иска о признании права общей собственности на эту квартиру ввиду несоблюдения письменной формы договора о создании общей собственности.
Оспариваемый договор заключён сторонами непосредственно после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2018 о взыскании с Серебренниковой И.Ю. долга в пользу истца.
Ссылки ответчика Погудиной Н.О. на произведённую ею оплату по оспариваемому договору, которая подтверждается расписками ответчика Серебренниковой И.Ю., выводы суда не опровергают, что подтверждается позицией изложенной в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, обосновывая наличие финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры, в суде первой инстанции ответчик Погудина Н.О. ссылалась на опыт заключения договора купли-продажи с другим лицом, по которому денежные средства продавцу она фактически не передавала.
Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, представленные апеллянтом доказательства, в подтверждение реальности сделки, обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о действительности сделки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Погудиной Натальи Олеговны Селиверстова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка