Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Оксаны Леонидовны к ООО "Алюр" и АО "ЯТК АМО ЗИЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении причиненных убытков, по встречному исковому заявлению ООО "Алюр" к АО "ЯТК АМО ЗИЛ" и Мироновой Оксане Леонидовне о расторжении договоров купли-продажи и возмещении убытков
по апелляционным жалобам соответчика АО "ЯТК АМО ЗИЛ", истца (ответчика) Мироновой О.Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя АО "ЯТК АМО ЗИЛ" Внукова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Алюр" Алексеевича А.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Миронова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Алюр" об истребовании имущества из чужого владения, указав, что она, как покупатель, оплатила в полном объеме продавцу ООО "Алюр" по заключенным между ними договорам купли-продажи технику в общей сумме 2 202 750 рублей: эвакуатор <данные изъяты> <данные изъяты>; каток дорожный <данные изъяты>; полуприцеп-бетоносмеситель <данные изъяты>; самосвал <данные изъяты>; установку высокочастотную <данные изъяты>; камеру инжекторного типа <данные изъяты>
Уточнив требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" убытки, причиненные утратой техники, в размере 7 050 000 рублей, указав, что техника и оборудование находились на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ", по вине которого спорное имущество утрачено, а камера инжекторного типа <данные изъяты>., была передана ей ООО "Алюр" в нерабочем состоянии.
В свою очередь ООО "Алюр" обратилось в суд со встречным иском к АО "ЯТК АМО ЗИЛ" и Мироновой О.Л., в котором с учетом уточнений, просило расторгнуть договоры купли-продажи строительной техники: N 32/15 от 01 декабря 2015 года, N 33/15 от 01 декабря 2015 года, N 36 от 06 декабря 2015 года, N 35/15 от 04 декабря 2015 года, N 34/15 от 02 декабря 2015 года, заключенные между Мироновой О.Л. и ООО "Алюр", взыскать с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" убытки, причиненные утратой техники, в сумме 7 050 000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Указали, что вышепоименованная техника, являвшаяся предметом данных договоров купли-продажи, фактически Мироновой О.Л. не передавалась и не была ею оплачена. В 2016 году ООО "Алюр" передало указанную технику в аренду ООО "Энергосистемы", оно осуществляло ремонтные работы на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ", по завершении которых техника осталась на его территории и удерживалась им за долги ООО "Энергосистемы". В 2018 году стало известно о том, что техника и оборудование утрачено по вине АО "ЯТК АМО ЗИЛ", их местонахождение установить не удалось. В рамках исполнительного производства при принятии обеспечительных мер АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в добровольном порядке передало камеру инжекторного типа <данные изъяты> в неисправном состоянии.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЯТК АМО ЗИЛ".
Протокольным определением от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергосистемы".
В судебное заседание истец (ответчик) Миронова О.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.
Представитель Мироновой О.Л. - Кафаров В.Г.о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Мироновой О.Л. поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по договорам купли-продажи имущество Мироновой О.Л. от ООО "Алюр" не передавалось. Расчеты по договорам производились взаимозачетом. АО "ЯТК АМО ЗИЛ" незаконно удерживает технику на своей территории.
Представитель ответчика (истца) ООО "Алюр" Расулов Д.Б. ранее в судебных заседаниях пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Алюр" и Мироновой О.Л., последней была передана техника и оборудование в качестве оплаты за проделанную работу. В 2015 году ООО "Алюр" заплатило Мироновой О.Л. за проделанную работу техникой. Акт передачи был составлен, но фактически техника не была передана. Речь шла о взаимозачетах. Деньги по договорам не были переданы. У ООО "Алюр" имеются ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств. С 2016 года техника находится на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ". Проводилась проверка по заявлению Мироновой О.Л., в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Генеральный директор АО "ЯТК АМО ЗИЛ" Галкина М.Н. отрицала получение от ООО "Алюр" какой-либо техники и оборудования. Также она отрицала нахождение указанной техники на их территории. В 2016 году ООО "Алюр" предоставляло им эту технику для работы.
Представитель ответчика (истца) ООО "Алюр" Петрохалкина А.И. в судебном заседании исковые требования Мироновой О.Л. не признала, поддержала встречные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика (истца) ООО "Алюр" Алексеевич А.В. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования Мироновой О.Л. не признал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что техника по договорам купли-продажи Мироновой О.Л. не передавалась. Они работали с ней (Мироновой О.Л.), заключали договоры купли-продажи техники (эвакуатор, каток, миксер, самосвал, пескоструй), поскольку у них существовало трудовое бремя перед Мироновой О.Л. После выполнения работ на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ" указанная техника и оборудование остались на территории завода, и были сданы им в аренду. Указанная техника стоит на балансе ООО "Алюр". ООО "Энергосистемы" никогда не занимались ремонтными работами.
Представитель соответчика АО "ЯТК АМО ЗИЛ" Внуков Д.Е. исковые требования Мироновой О.Л. и уточненные встречные исковые требования ООО "Алюр" не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у АО "ЯТК АМО ЗИЛ" не было каких-либо договорных отношений ни с ООО "Алюр", ни с Мироновой О.Л. АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в 2016 - 2017 годах вело деловое сотрудничество с ООО "Энергосистемы", которое приобретало у АО "ЯТК АМО ЗИЛ" ряд станков и инструментов, ряд станков брало в аренду. В результате чего у ООО "Энергосистемы" перед АО "ЯТК АМО ЗИЛ" образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени. В погашение части задолженности, представитель ООО "Энергосистемы" А. предложил им забрать камеру инжекторного типа <данные изъяты>, которую он привез на территорию АО "ЯТК АМО ЗИЛ" и обещал вдальнейшем представить на нее всю необходимую документацию. Кроме того, ООО "Энергосистемы" ремонтировало въезд на территорию АО "ЯТК АМО ЗИЛ" при помощи своей дорожной техники, которая некоторое время находилась на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ". В переписке с ООО "Энергосистемами" они неоднократно просили забрать дорожную технику, поскольку указанная не передавалась на ответственное хранение. ООО "Энергосистемы" свою дорожную технику убрали, но документы на камеру инжекторного типа <данные изъяты> до настоящего времени не представили. Таким образом, камера инжекторного типа была передана АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в счет уплаты части долга, а к технике, указанной в иске АО "ЯТК АМО ЗИЛ" не имеет никакого отношения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергосистемы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что между ООО "Алюр" и ООО "Энергосистемы" был заключен договор аренды строительной техники и оборудования. В свою очередь, между АО "ЯТК АМО ЗИЛ" и ООО "Энергосистемы" были заключены договоры, на основании которых последнее поставляло АО "ЯТК АМО ЗИЛ" строительные материалы, а также предоставляло в субаренду строительную технику и оборудование. Непосредственно для выполнения работ на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в 2016 году ООО "Алюр" предоставило в аренду ООО "Энергосистемы" строительную технику и оборудование, а именно: эвакуатор <данные изъяты>, <данные изъяты>; каток дорожный <данные изъяты>; полуприцеп-бетоносмеситель <данные изъяты>; самосвал <данные изъяты>; установку высокочастотную <данные изъяты>.; камеру инжекторного типа <данные изъяты>. При этом, оборудование, не требующее специальных навыков управления, передавалось АО "ЯТК АМО ЗИЛ", согласно договорам, с разрешения и непосредственно собственником поименованной техники и оборудования - ООО "Алюр". Техника и оборудование, требующие специальных навыков управления, удостоверений машинистов и иных документов, необходимых для осуществления манипуляций с указанной техникой и оборудованием, предоставлялись в пользование АО "ЯТК АМО ЗИЛ" с операторами и машинистами, имеющими специальную квалификацию. Операторами и машинистами данной техники и оборудования, на которых осуществлялось выполнение работ на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в 2016 году выступали: С.,З.,К. После выполнения работ на территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ" поименованная техника и оборудование остались на территории завода, и до настоящего времени представителями ООО "Энергосистемы" с территории АО "ЯТК АМО ЗИЛ" не вывозились.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мироновой О.Л. к ООО "Алюр" и АО "ЯТК АМО ЗИЛ" об истребовании имущества из чужого не законного владения, возмещении причиненных убытков отказано. Встречные уточненные исковые требования ООО "Алюр" удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи: N 32/15 от 01 декабря 2015 года, N 33/15 от 01 декабря 2015 года, N 36 от 06 декабря 2015 года, N 35/15 от 04 декабря 2015 года, N 34/15 от 02 декабря 2015 года, заключенные между Мироновой О.Л. и ООО "Алюр". Взысканы с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Алюр" убытки, причиненные утратой строительной техники и оборудования, в размере 7 050 000 рублей. Взыскана с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" государственная пошлина в размере 43 450 рублей в доход бюджета муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области. Сохранены обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2018 года до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе истец Миронова О.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ООО "Алюр". В обоснование доводов ссылается на отсутствие у суда оснований для расторжения договоров купли-продажи, заключенных между ней и ООО "Алюр", поскольку за купленную технику она рассчиталась с продавцом путем произведенных взаимозачетов, данная техника была утрачена по вине АО "ЯТК АМО ЗИЛ", что, по ее мнению, достоверно установлено судом первой инстанции. Следовательно, причиненные ей убытки в размере 7050000 рублей, размер которых подтвержден результатами судебной экспертизы, подлежали возмещению с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в ее пользу.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЯТК АМО ЗИЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании убытков с АО "ЯТК АМО "ЗИЛ" в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" убытков в связи с утратой техники, поскольку договорных обязательств по поводу спорной техники не существовало, виновность действий АО "ЯТК АМО ЗИЛ" не подтверждена. Договор N 37/16 от 05 октября 2016 г., копия которого в качестве доказательства положена в основу принятого судом решения, сторонами не заключался, подлинник его отсутствует, директором ООО "Энергосистемы" А. был использован последний лист от другого договора N 22/16 от 29 июля 2016 года. Полагает, что копия данного договора, в отсутствие его подлинника, не может являться доказательством по делу.
В письменных возражениях ООО "Алюр" в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ЯТК АМО "ЗИЛ" возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Мироновой О.Л. не представлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Алюр" и Мироновой О.Л. были заключены договоры купли-продажи NN 33/15, 32/15, по условиям которых Миронова О.Л. приняла и оплатила следующую технику: эвакуатор <данные изъяты> <данные изъяты>; самосвал <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи N 34/15, заключенного 02 декабря 2015 года между ООО "Алюр" и Мироновой О.Л., последней принят и оплачен полуприцеп-бетоносмеситель <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи N 35/15 от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО "Алюр" и Мироновой О.Л., последней принят и оплачен каток дорожный <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи N 36 от 06 декабря 2015 года, заключенного между Мироновой О.Л. и ООО "Алюр", истцом приобретено оборудование, а именно: установка высокочастотная <данные изъяты>; камера инжекторного типа <данные изъяты>
Из содержания указанных договоров следует, что при их заключении стороны согласовали все их существенные условия, в том числе условие о цене, из чего следует, что у Мироновой О.Л. возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемое оборудование и технику 2 202 750 рублей. По условиям указанных договоров право собственности переходит к покупателю Мироновой О.Л. с момента полной оплаты стоимости приобретаемого имущества.
Доказательств оплаты Мироновой О.Л. стоимости приобретенного имущества в материалы дела не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО "Алюр", расчеты между сторонами по указанным выше договорам не произведены (т.3, л.д.137). Акты приема-передачи техники и оборудования (т.1, л.д. 13, 16, 19, 22) представителем ООО "Алюр" не подписаны.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Делая вывод о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи N 32/15 от 01 декабря 2015 года, N 33/15 от 01 декабря 2015 года, N 36 от 06 декабря 2015 года, N 35/15 от 04 декабря 2015 года, N 34/15 от 02 декабря 2015 года, заключенных между ООО "Алюр" и Мироновой О.Л., суд первой инстанции указал, что Миронова О.Л. не выполнила свою обязанность по оплате приобретенного имущества, указав, что такое нарушение договора является существенным.
Такой вывод сделан судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Указанный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
Пунктом 36 названного Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Мироновой О.Л. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении причиненных утратой техники убытков.
Разрешая требования ООО "Алюр" к АО "ЯТК АМО ЗИЛ" о возмещении убытков, причиненных в результате утраты последним вышеуказанных техники и оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения таковых.
Так, суд исходил из того, что на основании договора поставки материалов, аренды, оказания услуг N 37/16 от 05 октября 2016 года АО "ЯТК АМО ЗИЛ" приняло спорную строительную технику и оборудование от ООО "Энергосистемы", которому в свою очередь указанное имущество было передано от ООО "Алюр" на основании договора аренды от 29 августа 2016 года, и не возвратило его ни ООО "Энергосистемы", ни ООО "Алюр".
Суд отметил, что в силу п. 3.1 договора поставки материалов, аренды, оказания услуг N 37/16 от 05 октября 2016 года при передаче в субаренду заказчик, которым является АО "ЯТК АМО ЗИЛ", несет ответственность за утрату, порчу, уничтожение имущества в процессе эксплуатации, тогда как каких-либо мер по охране спорного имущества АО "ЯТК АМО ЗИЛ" предпринято не было, что привело к утрате строительной техники и оборудования, местонахождение спорного имущества до настоящего времени установить не представляется возможным.
При этом, суд первой инстанции в отсутствие оригинала договора принял во внимание копию договора поставки материалов, аренды, оказания услуг N 37/16 от 05 октября 2016 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Представленная же копия договора поставки материалов, аренды, оказания услуг N 37/16 от 05 октября 2016 года, при отсутствии подлинника указанного документа, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений ч. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств передачи спорного имущества в субаренду соответчику не имеется.
При этом, коллегия отмечает, что показания свидетелей З., С., К. не могут являться доказательствами заключения указанного договора и передачи имущества во временное пользование, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор аренды движимого имущества на срок более года, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание указанные положения, в отсутствие договорных обязательств между ООО "Алюр" и АО "ЯТК АМО ЗИЛ", ООО "Энергосистемы" и АО "ЯТК АМО ЗИЛ", а также в отсутствие доказательств виновных действий со стороны АО "ЯТК АМО ЗИЛ" по утрате вышеуказанного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего убытков в пользу ООО "Алюр".
Оснований для взыскания с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" госпошлины не имеется, указанная на основании положений гл. 7 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Алюр" в размере 43450 рублей, об отсрочке уплаты которой ООО "Алюр" ходатайствовало при подаче встречного искового заявления.
В силу изложенного, принятое судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе ООО "Алюр" в удовлетворении требований о взыскании с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" убытков в размере 7050000 рублей, а также госпошлины в размере 43450 рублей.
В остальной части решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы Мироновой О.Л. отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года в части взыскания с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Алюр" убытков в размере 7 050 000 рублей, в части взыскании с АО "ЯТК АМО ЗИЛ" государственной пошлины в размере 43 450 рублей в доход бюджета муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Алюр" в этой части отказать, взыскать с ООО "Алюр" в доход бюджета муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области государственную пошлину в размере 43 450 рублей.
В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика АО "ЯТК АМО ЗИЛ", истца (ответчика) Мироновой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
