Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года №33-4055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-4055/2019
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Асилилова А.А. к Щеткину А.А. и ООО "Авто Строй" об исключении имущества из описи по частной жалобе Асилилова А.А. на определение Каспийского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Асилилов А.А. обратился в суд с иском к Щеткину А.А. и ООО "Авто Строй" об исключении имущества из описи, просит суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФССП РФ Немченковой Н.В. по исполнительному производству N-ИП от <дата> на автомобиль Infmiti QX56, государственный регистрационный знак Н999ВХ 60RUS, цвет тёмно-бордовый, идентификационный номер (VTN): N, исключив его из описи.
Определением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"Возвратить Асилилову А. А. исковое заявление к Щеткину А.А. и ООО "Авто Строй" об исключении имущества из описи.
Разъяснить, что он вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями в Псковский районный суд <адрес>".
В частной жалобе Асилилов А.А. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи Nб/н от <дата>, он приобрел автомобиль, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Отмечает, что договор купли-продажи Nб/н от <дата> одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Соответственно, <дата> автомобиль уже передан ему и у него возникло право собственности на него. Судебный пристав-исполнитель незаконно вписала запись о том, что автомобиль передан на ответственное хранение Щеткину А.А..
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Им подано настоящее исковое заявление по правилам исключительной подсудности, установленным положениями ст. 30 ГПК РФ. По смыслу ст. 30 ГПК РФ местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества, то есть -Республика Дагестан, <адрес>, пер. Махачкалинский, <адрес>.
Таким образом, адрес места нахождения автомобиля относится к территориальной подсудности Каспийского городского суда Республики Дагестана.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данной нормой установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, которое производится по месту нахождения арестованного имущества.
Как следует из материалов дела частной жалобы и установлено судом, транспортное средство - автомобиль Infmiti QX56, государственный регистрационный знак Н999ВХ 60RUS, цвет тёмно-бордовый, идентификационный номер (VTN): N, передан на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Щеткину А.А. и находится по адресу: <адрес>, д.Тямша, <адрес>.
Указанный адрес находится на территории, подведомственной Псковскому районному суду <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, судья правильно указал со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что предъявленное исковое заявление подсудно Псковскому районному суд <адрес> и обоснованно возвратил его заявителю.
Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка