Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2019 года Дело N 33-4055/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 октября 2019 г. материалы по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Козловой Т. П., Кузнецовой И. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Супранович Е.В.
на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2019 г., которым постановлено исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Козловой Т. П., Кузнецовой И. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить СКПК "Содружество" право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в соответствии с положениями п.3.2 договора займа.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Гранит" (далее также - СП КСК "Гранит") Супранович Е.В. 28 августа 2019 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Козловой Т.П. 28 сентября 2018 г. был заключен договор займа N. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80.000 руб. на срок до 27 сентября 2021 г. под 34% годовых. В обеспечение исполнения условий договора с Кузнецовой И.М. 28 сентября 2019 г. был заключен договор поручительства N. Ответчиками были допущены нарушения условий договора по возврату суммы займа, процентов за его пользование в связи с чем образовалась задолженность.
Просила взыскать в солидарном порядке с Козловой Т.П. и Кузнецовой И.М. остаток суммы займа в размере 68.885 руб., проценты за пользование займом в размере 9.881 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 827 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2.588 руб., всего 82.181 руб.; взыскать проценты за пользование займом из расчета 34% годовых (0,093% в день) от остатка суммы займа в размере 68.885 руб. с 29 августа 2019 г. по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, в соответствии с пп.12 п.2.1 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.2-3).
Судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления (л.д.49-50).
В частной жалобе представитель истца Супранович Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истец предъявляет к досрочному взысканию в твердой денежной сумме, рассчитанной на дату подачи иска в городской суд, сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование займом, пени. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование остатком займа, которые продолжают начисляться по день фактической уплаты всей суммы займа, так как договор займа между сторонами не прекращен. В какой момент наступит фактическая уплата суммы займа, зависит только от должника. Таким образом, невозможно определить сумму подлежащую взысканию в твердой денежной сумме, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в районном суде (л.д.52).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление СП КСК "Гранит", судья районного суда руководствовался вышеуказанной нормой права и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займа по день фактической уплаты всей суммы долга не свидетельствуют о наличии спора о праве, притом, что также заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 79.593 руб. Поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, притом, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ранее по заявлению кредитного кооператива выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен.
С данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз.2 п.5 Постановления от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении СП КСК "Гранит", кроме остатка суммы займа в размере 68.885 руб., процентов за пользование займом в размере 9.881 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 827 руб., уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2.588 руб., всего 82.181 руб., также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 34% годовых (0,093% в день) от остатка суммы займа начиная с 29 августа 2019 г. по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
В связи с чем следует вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, исковое заявление - направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2019 г. отменить.
Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Козловой Т. П., Кузнецовой И. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов принять и направить в Петровск-Забайкальский городской суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья краевого суда С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
