Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неполученной части отпускных, неполученного заработка, неполученной части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Фатеевой Ольги Викторовны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Фатеевой О.В. - Степанова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Сигида Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Фатеева О.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в должности страхового агента с 01 января 2004 г.
24 сентября 2018 г. Фатеева О.В. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Дело инициировано иском Фатеевой О.В., которая с учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с недоплатой заработной платы в период с января 2004 года по июнь 2014 года; недоплаченную сумму отпускных в размере 12009,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неполученный заработок за период с 04 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. и за 14 июля 2018 г. в размере 77270,08 руб. в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30761,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Фатеева О.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением, обеспечила явку своего представителя, который требования с учетом их уточнения поддержал. Представитель ответчика Сигида Л.И. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоплатой заработной платы в период с января 2004 года по июнь 2014 года.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фатеевой О.В. взыскана неполученная часть отпускных в размере 12009,90 руб., неполученная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16677,42 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоплатой заработной платы в период с января 2004 года по июнь 2014 года; неполученного заработка за период с 04 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. и за 14 июля 2018 г., а также об изменении решения в части размера взысканной в её пользу недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Фатеева О.В., извещенная заказным почтовым отправлением, не явилась. Её представитель Степанов С.Н. жалобу поддержал. Представитель ответчика Сигида Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Фатеевой О.В. требований.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для проверки законности соответствующих выводов суда не имеется. При этом подлежит проверке обоснованность судебного акта в оспариваемой части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с недоплатой заработной платы в период с января 2004 года по июнь 2014 года, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2017 г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с августа 2016 года по май 2017 года по аналогичным для данного требования основаниям, а во взыскании за более ранний период до августа 2016 года было отказано по причине пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
В силу положений названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).
Основанием заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда является выплата ей заработной платы за период с января 2004 года по июнь 2014 года не в полном объеме. В обоснование данного требования Фатеева О.В. ссылается на то, что в заключенном с нею трудовом договоре до 30 мая 2017 года не был установлен должностной оклад.
Судом установлено, что, приводя аналогичные основания, Фатеева О.В. ранее уже обращалась в суд за защитой своих трудовых прав с иском, в котором просила взыскать в её пользу заработную плату с июня 2014 года по май 2017 года и компенсацию причиненного ей в связи с этим морального вреда. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фатеевой О.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с августа 2016 года по май 2017 г. в размере 58647 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июня 2014 г. по август 2016 г. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что в 2017 году истец, ссылаясь на те же обстоятельства, обращалась за взысканием заработной платы за более поздний период, ей было известно о нарушении работодателем её трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы и за предшествующий период - с января 2004 года по июнь 2014 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного искового требования, исходил из того, что с данным требованием Фатеева О.В. обратилась по истечении установленного законом срока для обращения в суд (24 декабря 2018 г.), и обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 7 (абзац 2) постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Позиция истца, который считает данный вывод неверным, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе по существу данного требования в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 04 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. и за 14 июля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2018 год заработная плата за сентябрь выплачена Фатеевой О.В. в полном объеме, а доводы о том, что при выходе на работу 14 июня 2018 г. Фатеева О.В. обнаружила, что офис закрыт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что по решению страховой компании страховой отдел районный в г. Старый Оскол закрыт 13 июля 2018 г. и снят с учета в налоговом органе 03 августа 2018 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то обстоятельство, что по прибытии на рабочее место 14 июня 2018 г. после больничного Фатеева О.В. обнаружила, что офис был закрыт, просит взыскать неполученную заработную плату за 14 июля 2018 г. Требования в этой части истцом не уточнялись. В апелляционной жалобе также содержится требование об отмене решения суда в части отказа во взыскании неполученной заработной платы за 14 июля 2018 г. и принятии нового об удовлетворении этого требования. Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя 14 июля 2018 г. (суббота) являлось для Фатеевой О.В. выходным днем. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за указанную дату у суда не имелось.
Фатеева О.В., обращаясь в суд, также ссылалась на то, что работодатель при увольнении не в полном объеме выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку не учел при расчете данной компенсации взысканные решениями судов суммы заработной платы и премий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Старооскольского городского суда от 11 октября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фатеевой О.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 66147 руб.; решением суда от 24 апреля 2018 г. взыскана невыплаченная премия в размере 13623,50 руб.; решением суда от 19 июля 2018 г. взыскана невыплаченная премия в размере 42459,25 руб.
Согласно справке для расчета отпуска ответчиком учтена заработная плата за период с сентября 2017 года по август 2018 в сумме 79495,28 руб.
Фатеева О.В. полагала, что с учетом взысканных приведенными решениями судов сумм заработной платы и премий, общий размер заработка, из которого и следует производить расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 201725,03 руб.
Данное утверждение истца суд признал обоснованным частично, поскольку для расчета компенсации за неиспользованный отпуск могут быть приняты во внимание взысканные суммы заработной платы по решению суда от 11 октября 2017 г. за период с сентября 2017 года по май 2018 года в сумме 53756 руб. Остальные суммы заработной платы и премий были взысканы судами за период работы Фатеевой О.В., выходящий за пределы периода с сентября 2017 года по август 2018 года, в связи с чем не подлежат включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Вопреки позиции истца, указывающего на то, что датой получения дохода является дата зачисления денежных средств на счет, оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает, поскольку произведенный истцом расчет противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Решения Старооскольского городского суда Белгородской области, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца. Указанные денежные суммы взысканы с работодателя в пользу Фатеевой О.В. на основании судебных актов за период, предшествующий рассматриваемому, в связи с чем вопреки утверждению истца не подлежат включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2019 г. по делу по иску Фатеевой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неполученной части отпускных, неполученного заработка, неполученной части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка