Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4055/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4055/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Левкина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года по апелляционным жалобам ответчиков Левкина А.В., Крюковой Т.Ф. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2018 года по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Громову Сергею Станиславовичу, Левкину Александру Владимировичу, Крюковой Тамаре Федоровне, Теребило Марку Андреевичу, Кулешовой Арине Анатольевне, ООО "ЭкоФрио", ООО "ГазЭнергоКомплект", Антипенкову Тарасу Сергеевичу, Пузанову Алексею Васильевичу, Чернецову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2018 года иск удовлетворен.
Суд признал прекращенным право собственности Крюковой Тамары Федоровны, Крюкова Николая Алексеевича на условные земельные доли АО "Культура".
Признал недействительным договор дарения от 21 января 2014 г., заключенный между Громовым Сергеем Станиславовичем и Крюковым Николаем Алексеевичем.
Признал недействительным договор дарения от 21 января 2014 г., заключенный между Левкиным Александром Владимировичем и Крюковой Тамарой Федоровной.
Признал право собственности СПК "Агрофирма "Культура" на 2 земельные доли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК Агрофирма "Культура", принадлежавшие до 1997 г. Крюкову Николаю Алексеевичу на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 N 411435 и Крюковой Тамаре Федоровне на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 N 257533.
Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Левкина А.В., Крюковой Т.Ф. - без удовлетворения.
Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 18 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что в указанном определении апелляционной инстанции имеются следующие неясности:
1.На странице 8 (абз.1 и 2) Апелляционного определения указано "Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств совершения граждански правовой сделки между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку при реорганизации кооператива все имущественные паи были внесены в паевой фонд созданного в процессе реорганизации СПК - Агрофирма "Культура", и с момента передачи этих паев кооператив стал их собственником. В последствии кооператив был реорганизован. Передача спорного имущества входе реорганизации производилась по актам приемки передачи, представленным в материалы дела.
Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у правопредшественника СПК "Агрофирма Культура" до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( реорганизация совхоза в кооператив в 1993 г.) и является действительным при отсутствии государственной регистрации такого права."
14.07.1992 году Совхоз "Культура" был акционирован и на его базе образовано АООТ "Культура". Решением общего собрания 12.03.1997г. акционеров 20.05.1997г. было зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Культура".
Из вышеуказанной мотивировочной части апелляционного определения (стр.8) неясно:
- при реорганизации кооператива все имущественные паи были внесены в паевой фонд созданного в процессе реорганизации СПК - Агрофирма "Культура" - при реорганизации какого кооператива, по мнению апелляционной коллегии, все имущественные паи внесены в паевой фонд созданного СПК "Агрофирма культура"?
- передача спорного имущества в ходе реорганизации производилась по актам приемки передачи, представленным в материалы дела. Имеет ли ввиду апелляционная коллегия акт приемки передачи к протоколу собрания акционеров АООТ "Культура" от 12.03.1997г., или иные акты приемки передачи?
- право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у правопредшественника СПК "Агрофирма Культура" до вступления в законную сипу Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (реорганизация совхоза в кооператив в 1993 г.). Апелляционная коллегия имеет ввиду, что право собственности на спорные земельные паи возникло у АООТ "Культура" как правопредшественника СПК "Агрофирма Культура"?
2. В апелляционном определении не установлена дата внесения условных земельных долей в качестве паевого взноса в СПК "Агрофирма культура".
Как указано на странице 6 Апелляционного определения (абзац 2) "Как следует из материалов дела, Крюкова Т.Ф., Крюков Н.А. распорядились своими уловными земельными долями путем внесения их в качестве паевого взноса в СПК "Агрофирма культура".
Так, 12.03.1997 г. Крюков Н.А. написал заявление, адресованное комиссии по реорганизации АО "Куультура" в СПК "Агрофирма Культура", о принятии его с правом голоса членом СПК "Агрофирма Культура" с имущественным паем и земельной долей"
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, датой внесения условных земельных долей в качестве паевого взноса в СПК "Агрофирма культура" является 12.03.1997г.? Соответственно, право Крюкова Н.А. на условную земельную долю прекращено 12.03.1997г.?
По мнению апелляционной коллегии исходя из мотивировочной части апелляционного определения, Крюкова Т.Ф. неработающая в кооперативе и не написавшая заявление о вступлении в кооператив Крюкова Т.Ф. распорядилась условной земельной долей так же 12.03.1997г. или в иной период (дату) ?
3. Как указано на странице 3 и 4 Апелляционного определения: "На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ -IX БРО -02-03 N 411435, регистрационная запись N 32-32-02/032/2013-434 от 15.11.2013 г. Крюкову Н.А. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО "Культура" на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1,623 га.
"На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ -IX БРО -02-03 N 257533, регистрационная запись N 32-32-02/032/2013-434 от 15.11.2013 г. Крюкову Т.Ф. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО "Культура" на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1,623 га.
Крюковой Т.Ф. и Крюковым Н.А. 15.11.2013г. были получены в Росреестре свидетельства о праве собственности нового образца N 32-32-02/032/2013-434 и N 32-32-02/032/2013-435 соответственно.
В Решении суда и апелляционном определении не указано, признаны ли данные свидетельства недействительными?
4. "На собрании акционеров 12.03.1997г. АООТ "Культура" было принято решение о реорганизации АООТ "Культура" в форме преобразования в СПК "Агрофирма Культура", а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. Крюков Н.А. и Крюкова Т. Ф. являлись членами указанного кооператива, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании." абз.2 на стр. 4 апелляционного определения.
Следует ли в данном случае из апелляционного определения вывод, что стороны не оспаривали формирование паевого фонда за счет земельных долей по состоянию на 12.03.1997г.?
5. Судом установлено, что СПК "Агрофирма Культура" создано в результате реорганизации в форме.. ..Данным собранием акционеров также были приняты решения о внесении и принятии условных земельных долей в качестве паевых взносов в паевой фонд СПК "Агрофирма Культура" (абз. 3 стр. 4 апелляционного определения).
Следует ли в данном случае понимать, что судом апелляционной инстанции сделан вывод исходя из экземпляра протокола акционеров АО "Культура" от 12.03.1997г., находящегося в регистрационном деле Истца в Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области?
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи облсуда Кулешовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит, и в разъяснении, в том числе по доводам заявления Левкина А.В., не нуждается.
Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.
Фактически доводы, содержащиеся в заявлении Левкина А.В., по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в апелляционное определение изменений и дополнений, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Левкина А.В. о разъяснении апелляционного определения от 18.09.2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Левкина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года по апелляционным жалобам ответчиков Левкина А.В., Крюковой Т.Ф. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2018 года по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Громову Сергею Станиславовичу, Левкину Александру Владимировичу, Крюковой Тамаре Федоровне, Теребило Марку Андреевичу, Кулешовой Арине Анатольевне, ООО "ЭкоФрио", ООО "ГазЭнергоКомплект", Антипенкову Тарасу Сергеевичу, Пузанову Алексею Васильевичу, Чернецову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка