Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокина С.В., представителя Гильмуллина А.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Войтенко М.А., представителя Крамской И.В. по доверенности Рыженковой Н.А., Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кытькова В.Д., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славеца В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г., Кутлина Ю.П., Шишикина В.Т., Кутлина Д.Ю., Кутлиной Е.О., Привезенцева А.В., Ростиславова Д.В., Мамочкина В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кутлиной О.Е., Анисимову А.В., Лужнову Ю.И., Крамской И.В. Гильмуллину А.Е., Минаевой О.Н., Блюмину Я.Е., Сорокину С.В., Поздняковой О.А., Позднякову А.А., Хапову С.А., Хаповой Е.В., Мамочкину В.Ан., Кытькову В.Д., Славецу В.Н., Привезенцеву А.Вя., Кутлину Д.Ю., Кудрявцеву Г.В., Ростиславову Д.В., Шишикину В.Т., Кутлиной Е.О., Герасимову Ю.Н., Кирюниной Н.А., Тимохину В.А., Кутлину Ю.П., Бронштейн ФИО73, администрации г. Тулы об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 11.04.2016 г. по 11.05.2016 г. в ходе мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении товарищества собственников недвижимости "О." по адресу: г. Тула, проезд С., д. N, установлено, что доступ на участок осуществляется с земельного участка с северной стороны - с ул. ГМ., через автоматические металлические въездные ворота, свободный доступ на данную территорию ограничен посредством установки металлических ограждений, калиток, ворот. По периметру участка размещено ограждение смешанного типа: с восточной стороны - из металлического профилированного листа коричневого цвета, с южной стороны - из металлического профилированного листа коричневого цвета на бетонном основании, с западной -металлическое, из металлической сетки.
Участок включает в себя существующие улицы: Л., Т., С., имеет покрытие, выполненное из тротуарной плитки, бордюры, газоны, на которых произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Территория участка фактически используется для подъездов (подходов) к домам, расположенным по ул. Л., Т., С.. Свободный доступ на указанную территорию ограничен.
В ходе мероприятия установлено, что часть общего ограждения смешанного типа, расположенного с южной стороны, находится на земельном участке S5 площадью 817 кв. м, являющемся частью земельного участка кадастровый номер N, по адресу: Тульская область, г. Тула. Привокзальный район, по Л., д. N (микрорайон "З.").
Ответчикам данный участок не предоставлялся.
Земельный участок кадастровый номер N ранее был предоставлен ООО "СК" (затем ООО "НГ") на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды с видом разрешенного использования: школа на 500 учащихся на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N. ООО "НГ" в ходе реализации строительства социально значимого объекта было получено разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ г., положительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые оформлялись исходя из документально оформленных границ, подтвержденных градостроительным планом земельного участка N, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N от 10.05.2011 г., однако указанное ограждение препятствует реализации проекта строительства социально значимого объекта.
В августе 2017 года из земельного участка с кадастровым номером N был выделен земельный участок с кадастровым номером N, который находится в аренде у ООО "А." и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Исходя из общедоступных кадастровых сведений с интернет сервиса "П." (http<...>) и акта обследования земельного участка, составленного на основании повторного осмотра земельного участка от 16.10.2017 г. следует, что на самовольно используемом земельном участке, условно обозначенном на обмере как S5, в настоящее время размещено ограждение из металлического профилированного листа коричневого цвета.
Поскольку указанный земельный участок используется ответчиками в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, истец обратился в суд с иском к собственникам недвижимого имущества, находящегося в пределах выявленного в ходе контрольного мероприятия общего ограждения, уточнив заявленные требования, просил обязать их за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью S = 817 кв. м, являющийся частью земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, по Л., д. N (микрорайон "З."), путем сноса ограждения из металлического профилированного листа коричневого цвета на бетонном основании, с приведёнными в иске координатами характерных точек, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчиков в солидарном порядке необходимых расходов.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчики Сорокин С.В., Бронштейн М.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Гильмуллина А.Е. по доверенности, ответчика Романовского Ф.Г. по ордеру Войтенко М.А., представитель ответчиков Сорокина С.В., Хапова С.А., Хаповой Е.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е. по доверенностям Рыженкова Н.А., представитель ответчика Сорокина С.В. по доверенности Антончев Д.Г., представитель ответчика Минаевой О.Н. по доверенности Минаев И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 28.02.2018 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Романовскому Ф.Г. об освобождении земельного участка ввиду нахождения его в лечебном учреждении выделены в отдельное производство и дело приостановлено до его выписки из лечебного учреждения.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 февраля 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд решил:
Обязать Кутлину О.Е., Анисимова А.В., Лужнова Ю.И., Крамскую И.В., Гильмуллина А.Е., Минаеву О.Н., Блюмина Я.Е., Сорокина С.В., Позднякову О.А., Позднякова А.А., Хапова С.А., Хапову Е.В., Мамочкина В.Ан., Кытькова В.Д., Славца В.Н., Привезенцева А.Вя., Кутлина Д.Ю., Кудрявцева Г.В., Ростиславова Д.В., Шишикина В.Т., Кутлину Е.О., Герасимова Ю.Н., Кирюнину Н.А., Кутлина Ю.П., Бронштейн ФИО73, Администрацию г. Тулы за свой счет в срок до 01.05.2018 года с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 817 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Л., N (микрорайон З.), путем сноса ограждения из металлического профилированного листа коричневого цвета на бетонном основании с координатами характерных точек, указанными в акте контрольных мероприятий от 11.05.2016 г.: 1: Х - 739518.68, У - 260061.17; 2: Х - 739514.37, У - 260109.55; 3: Х - 739513.01, У - 260131.13; 4: Х - 739511.59, У - 260157.61; 5: Х - 739511.56, У - 260167.21; 6: Х - 739511.49, У - 260170.76; 7: Х - 739511.38, У - 260174.59; 8: Х - 739511.15, У - 260177.99; 9: Х - 739510.58, У - 260199.53.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием в солидарном порядке с ответчиков необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований к Тимохину В.А. отказать за необоснованностью.
Взыскать солидарно с Кутлиной О.Е., Анисимова А.В., Лужнова Ю.И., Крамской И.В. Гильмуллина А.Е., Минаевой О.Н., Блюмина Я.Е., Сорокина С.В., Поздняковой О.А., Позднякова А.А., Хапова С.А., Хаповой Е.В., Мамочкина В.Ан., Кытькова В.Д., Славца В.Н., Привезенцевой А.Вя., Кутлина Д.Ю., Кудрявцева Г.В., Ростиславова Д.В., Шишикина В.Т., Кутлиной Е.О., Герасимова Ю.Н., Кирюниной Н.А., Кутлина Ю.П., Бронштейн ФИО73, Администрации г. Тулы государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход муниципального образования город Тула.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное ограждение было возведено на законном основании в соответствии с постановлением органа местного самоуправления. Кроме того, указали на то, что суд необоснованно выделил требования к Романовскому Ф.Г. в отдельное производство.
В возражениях на апелляционную жалобу министерство просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков Сорокина С.В., Кутлина Ю.П., представителя ответчика Минаевой О.Н. по доверенности Минаева И.В., представителя ответчика Гильмуллина А.Е. по ордеру и доверенности адвоката Войтенко М.А., представителя ответчиков Крамской И.В., Анисимова А.В., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Привезенцева А.В., Хапова С.А., Хаповой Е.В., Герасимова Ю.Н. по доверенности адвоката Рыженковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., Жарской Е.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, предоставление, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что ответчики без законных оснований и без оплаты используют земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам Кутлиной О.Е., Анисимову А.В., Лужнову Ю.И., Крамской И.В., Гильмуллину А.Е., Минаевой О.Н., Блюмину Я.Е., Сорокину С.В., Поздняковой О.А., Позднякову А.А., Хапову С.А., Хаповой Е.В., Романовскому Ф.Г., Мамочкину В.Ан., Кытькову В.Д., Славцу В.Н., Привезенцеву А.Вя., Кутлину Д.Ю., Кудрявцеву Г.В., Ростиславову Д.В., Шишикину В.Т., Кутлиной Е.О., Герасимову Ю.Н., Кирюниной Н.А., Тимохину В.А., Кутлину Ю.П. на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, расположенные на улицах С., Т., Л., ГМ. г. Тулы в районе бывшего поселка "О.".
Бронштейн М.Г. земельным участком по адресу: г. Тула, ул. Т., д. N, владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N и соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от N года N проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля, на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку кадастровый номер N, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, по Л., д. N, (микрорайон "З.") в отношении товарищества собственников недвижимости "О." по адресу: г. Тула, С., д. N, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из акта, участок представляет собой территорию, свободный доступ на которую ограничен. Территория участка фактически используется для подъездов (подходов) к домам, расположенным по ул. Л., Т.. С.. Участок включает в себя существующие: улицу Л.. Т., С..
Доступ на указанный участок осуществляется с северной стороны - с ул. ГМ., через автоматические металлические въездные ворота, свободный доступ на данную территорию ограничен посредством установки металлических ограждений, калиток, ворот. По периметру участка размещено ограждение смешанного типа, с восточной стороны - из металлического профилированного листа коричневого цвета, с южной стороны - из металлического профилированного листа коричневого цвета на бетонном основании, с западной - из металлической сетки.
Участок имеет асфальтированное покрытие, покрытие, выполненное из тротуарной плитки, бордюры, газоны. На газонах произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность.
В результате измерений установлено, что в указанную территорию включен земельный участок с условным номером S5 площадью 817 кв. м, являющийся частью земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Л., д. N, (микрорайон "З."), на котором установлено ограждение.
Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер N был предоставлен ООО "СК" (затем ООО "НГ" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды) с видом разрешенного использования: школа на 500 учащихся на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Министерством экономического развития Тульской области ответчикам данный участок не предоставлялся.
ООО "НГ" в ходе реализации строительства социально значимого объекта было получено разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ г., положительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В августе 2017 года из земельного участка с кадастровым номером N выделен земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "А.", является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Доказательств того, что спорный земельный участок занят ответчиками на законных основаниях, в материалах дела не имеется.
Проверяя возражения ответчиков в указанной части, суд первой инстанции установил, что постановлением Главы города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью 23157 кв. м, расположенный по Л., N, используемый в соответствии со свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г. N, изъят у МУП "Д.", Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области предоставлены земельные участки площадью 30898 кв. м и 3180 кв. м, расположенные в пос. "О." (согласно прилагаемой схеме), в аренду на три года для поведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов по индивидуальным проектам.
Этим же постановлением на Региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства возложена обязанность за свой счет перенести забор МУП "Д." по границе арендованного земельного участка ипотечного кредитования, а после завершения строительства оформить планы земельных участков на каждый объект и переоформить права долгосрочного пользования земельными участками.
Согласно договорам на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома в пос. "О.", заключенным с Хаповым С.А., Минаевым И.В., Кирюниным А.Н., Кытьковым В.Д., Сорокиным С.В., Кудрявцевым Г.В., Герасимовым Ю.Н., Блюминым Я.Е., Славец В.Н., Поздняковым А.А., Кутлиной О.Е., Романовским Ф.Г., Мамочкиным В.А., Бронштейн М.Г., Привезенцевым А.В., Ростиславовым Д.В., Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области принял на себя обязательства по строительству индивидуальных малоэтажных одноквартирных жилых домов в поселке "О." по согласованному проекту. "Дольщики" приняли на себя обязательства по финансированию строительства жилых домов с согласованием объема работ, в которые входили организация подъезда к гаражу, устройство ограждений территории (ж/б забор).
То обстоятельство, что названный объект принадлежит ответчикам, в судебном заседании не оспаривалось.
Образующимся линейным транспортным объектам на территории новой жилой усадебной застройки между бывшим поселком имени О. и территорией муниципального предприятия "Д." в Привокзальном районе, присвоены наименования: улица Л., Т., С..
По делу установлено, что постановлением главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. N в связи с заявлением Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования об изменении границ земельного участка, используемого в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N, в связи с завершением строительства и передачей выстроенных индивидуальных жилых домов, утверждены проекты границ земельных участков, земельные участки площадью 565 кв. м, 566 кв. м, 754 кв. м, 754 кв. м, 754 кв. м, 1076 кв. м, 757 кв. м, 1029 кв. м, 843 кв. м, 1027 кв. м, 1038 кв. м, 1135 кв. м, 683 кв. м, 856 кв. м, 5-6 кв. м, 512 кв. м предоставлены Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в аренду на одиннадцать месяцев для завершения строительства индивидуальных жилых домов, ТМУП "СА" - площадью 928 кв. м в аренду на пять лет для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Этим же постановлением фонду предписано выполнить посредством лицензированного лица межевание предоставленных земельных участков с постановкой их на государственный кадастровый учет, заключить с комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы соглашение о прекращении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. и новые договоры аренды земельных участков.
Гражданам рекомендовано в установленном порядке обратиться в администрацию Привокзального района Управы г. Тулы с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности жилые дома, выстроенные Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования.
Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что гражданам - собственникам выстроенных жилых домов, предоставлены отдельные земельные участки, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, а арендные отношения с Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования изменены, в связи с чем правовые основания для расположения спорного ограждения, возведенного на период строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на момент разрешения спора отсутствуют.
Ссылка ответчиков на то, что спорное ограждение, установленное застройщиком по периметру бывшего поселка "О." ими оплачено, также не свидетельствует о возникновении у них права на земельный участок, на котором данное ограждение расположено.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчиков о правомерности существования указанного ограждения и удовлетворении требований истца, поскольку по делу установлен факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка путем размещения ограждения из металлического профилированного листа коричневого цвета на бетонном основании, за которым располагается земля, государственная собственность на которую не разграничена, что препятствует истцу в ее использовании.
Что касается показаний свидетеля С.П.В.., из которых следует, что при межевании земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка в связи с существованием условной системы координат, препятствующей точному определению фактического местоположения участков на местности, и условном характере проекта красных линий в связи с несоответствием картографической основы необходимому масштабу (1:500 вместо 1:2000), то они не могут быть отнесены к числу доказательств правомерности существования указанного ограждения.
Обстоятельства, связанные с возможностью и целесообразностью использования подлежащего освобождению земельного участка исходя из положений ст. ст. 301 ГК Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.
Ввиду отсутствия у ответчиков права пользования спорным земельным участком, его занятия без предусмотренных законодательством прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчиков обязанность по освобождению спорного земельного участка от самовольно размещенного на нем ограждения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение, удовлетворив требования истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тимохину В.А. об освобождении земельного участка, суд из исследованной схемы расположения земельных участков установил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N расположен за границами указанного ограждения. В данной части решение участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вопрос о распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из приведенной нормы суд, как следует из резолютивной части решения, установил срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности об освобождении земельного участка - до 01.05.2018 года с даты вступления решения суда в законную силу.
Поскольку указанный срок истек и в связи с имеющейся неясностью его окончания судебная коллегия исходя из положений ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым решение в части установления срока исполнения ответчиками обязанности по освобождению земельного участка изменить, и, учитывая баланс интересов сторон, холодное время года, характеристики подлежащего демонтажу ограждения, установить его до 1 апреля 2019 года.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, основанные на утверждении об отсутствии правовых оснований для освобождения ими спорного земельного участка, по приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка ответчиков на то, что истец не является надлежащим, так как испрашиваемая им земля относится к землям муниципальной собственности ввиду нахождения ограждения внутри красных линий, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором размещено спорное ограждение, относится к муниципальной собственности, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчиков о незаконности выделения в отдельное производство исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Романовскому Ф.Г. об освобождении земельного участка, ввиду нахождения его в лечебном учреждении основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у остальных ответчиков обязанности по сносу указанного незаконно существующего ограждения и освобождению земельного участка.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 февраля 2018 года изменить в части указания срока исполнения ответчиками возложенной данным решением обязанности, установив его до 1 апреля 2019 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
