Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40544/2022

г.Красногорск Московской области 14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатова А. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2022 о выдаче дубликатов исполнительных листов,

установил:

определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.12.2011г. по гражданскому делу N 2-4257/11 по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Богатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу имеющуюся задолженность по договору кредита от 31.01.2008г. в суммах и в сроки, установленные в содержащемся в мировом соглашении сторон графике платежей. В данном мировом соглашении также было указано о том, что заключенный между сторонами спора в обеспечение обязательств по вышеназванному договору кредита договор залога от 31.01.2008г. сохраняет свою силу до полного исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, а в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд для получения исполнительных листов на принудительное исполнение и обращение взыскания на заложенную по вышеуказанному договору залога квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.116-121).

12.03.2015г. истцу на основании его заявление от 23.01.2015г. в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами спора мирового соглашения были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную по договору залога квартиру (т.1 л.д. 170, 187), которые определением суда от 15.07.2015г. были затем отозваны в связи с наличием в них описок (т.1 л.д. 214, 215).

07.09.2015г. исполнительные листы по данному гражданскому делу были выданы истцу вновь (т.1 л.д.225).

Из материалов дела также следует, что в период с 23.11.2015г. по 20.05.2020г. выданные истцу вышеуказанные исполнительные листы находились на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП (т.2 л.д. 81-84), затем были возвращены в адрес взыскателя за невозможностью исполнения.

Повторно исполнительные листы были предъявлены на исполнение в апреле 2021г. В связи с чем 15.04.2021г. Орехово-Зуевским РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (заложенной квартиры) на торги от 02.03.2022г. (т.2 л.д.63, 118-120, 152-215), но при этом, как следует и из письменных ответов Орехово-Зуевского РОСП, и заявления самого взыскателя, исполнительные листы были утрачены службой судебных приставов-исполнителей в ходе указанного исполнительного производства.

По изложенным обстоятельствам взыскатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2022 вышеуказанное заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, должник Богатов А.А. подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, вышеуказанные исполнительные листы были утрачены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области. Доводы частной жалобы о том, что ранее определением Орехово-Зуевского городского суда от 17 мая 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Мособлсуда от 20.07.2022г. (т.1 л.д. 113-116), в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов самому судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП было отказано, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют, поскольку причиной отказа в удовлетворении такого заявления послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов. При этом в вышеуказанных определениях судов первой и апелляционной инстанций было указано, что сам взыскатель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в случае действительной утраты исполнительных листов, что и было в данном случае сделано взыскателем. Доводы частной жалобы о недоказанности утраты исполнительных листов ( с учетом заявлений об утрате как со стороны самого взыскателя, так и РОСП), недобросовестности взыскателя, истечения срока для обращения в суд (с учетом вышеуказанного периода времени, в течение которого исполнительные листы находились на исполнении), а также о том, что выдача исполнительных листов может привести к двойному взысканию, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение (определение) суда не исполнено, а предусмотренный законом срок предъявления к исполнению данных исполнительных листов не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2022 о выдаче дубликатов исполнительных листов - оставить без изменения, частную жалобу Богатова А. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка