Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-4054/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-4054/2022
"14" марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2051/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Колесникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Анатольевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "21 век" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Колесникову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что 18.10.2014 между АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Колесниковым С.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора с процентной ставкой 24,9% годовых - по операциям оплаты товаров и услуг и 36,6% годовых - по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
14.12.2020 между Банком и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования N 19-06-03/11, согласно которому права и обязанности Банка по кредитному договору от 18.10.2014 переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, с указанием размера задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Истец так же обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 16.03.2020 судебный приказ был отменен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Колесникова С.А. задолженность по договору о предоставлении и использования кредитной карты N 2630846891 от 18.10.2014, а именно сумму основного долга в размере 49 399 руб. 71 коп., проценты на сумму основного долга по состоянию на 19.04.2021 г. в размере 40 544 руб. 58 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 24,9 % годовых, начиная с 20.04.2021 и по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму задолженности по состоянию на 19.04.2021 в размере 3301 руб. 90 коп., неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, комиссии (штрафы) по состоянию на 19.04.2021 в размере 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб. 51 коп.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.11.2021 исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворено полностью.
Колесников С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выплаты по кредитному обязательству перестали осуществляться по объективным причинам, в связи с тяжелым материальным положением.
Апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении прав кредитору стало известно 18.05.2015, трехлетний срок исковой давности истекал 18.05.2018, а истец обратился в суд только в феврале 2020 года.
Приводит также доводы о том, что в судебном приказе указано о взыскании только суммы основного долга и процентов, а суд принял решения о взыскании также неустойки и процентов и комиссий, при этом начисляемых по день фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2014 между АО "ОТП Банк" и Колесниковым С.А. заключен договор N 2630846891 о предоставлении кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи", по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора до 150 000 рублей, с процентной ставкой 24,9% годовых - по операциям оплаты товаров и услуг и 36,6% годовых - по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств.
Колесников С.А. под роспись был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
АО "ОТП Банк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставило Колесникову С.А. кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-20).
Колесников С.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.
Пунктом 8.4.4.5 Правил выписка и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 35-37).
14.12.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования N 19-06-03/11.
На основании указанного договора к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования задолженности к Колесникову С.А. по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.
В нарушение условий кредитного договора N 2630846891 от 18.10.2014 ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 19.04.2021 образовалась задолженность в размере 93 916 руб. 19 коп., из которой: сумма основного долга в размере 49399 руб. 71 коп., проценты на сумму основного долга в размере 40 544 руб. 58 коп., неустойка на сумму задолженности в размере 3 301 руб. 90 коп., комиссии (штрафы) в размере 670 руб.
В феврале 2020 года АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова С.А. задолженности по договору N 2630846891 от 18.10.2014.
14.02.2020 вынесен судебный приказ N 2-234/2020, который отменен определением мирового судьи от 16.03.2020 (л.д. 21).
25.01.2021 представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований с указанием размера задолженности, а также способа ее уплаты новому кредитору (л.д. 38), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика всей задолженности по кредитному договору.
Доводы Колесникова С.А. о том, что выплаты по кредитному обязательству перестали осуществляться им в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения кредитора права на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных законом (частью 5 статьи 330 ГПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Колесникова С.А. о пропуске срока исковой давности не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что судебным приказом с Колесникова С.А. взысканы только суммы основного долга и процентов, а в обжалуемом решении суд взыскал также неустойку, проценты и комиссии, при этом начисляемые по день фактического исполнения обязательств, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу норм действующего законодательства кредитор имеет право на взыскание в его пользу задолженности по кредитному обязательству не только в размере основного долга, но и процентов, неустоек и иных выплат, предусмотренных договором, непосредственно по дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене принятого по делу решения, а поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения подлежащих применению в данном случае норм права, обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
