Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4054/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова В. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации Джанкёзова А.Р., представителя Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте Салях М.А., представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириллов В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 02.03.1998 он был осужден Гатчинским городским судом по ч. 1 ст. 228 и п. "В" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. После суда истец был этапирован в СИЗО N 1 г. Санкт-Петербурга в камеру, где содержались лица, ранее осужденные к лишению свободы. Нападки на истца носили в камере регулярный характер и причиняли ему нравственные страдания. Затем он был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима за 3 000 км от места жительства, в связи с чем был лишен права на краткосрочные свидания с близкими. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.08.2001 приговор в отношении него был отменен в части осуждения по п. "В" ч. 3 ст. 228 УК РФ, и дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Ему окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца лишения свободы, и по вручении данного определения истец был освобожден из колонии 24.08.2001. Последствием незаконного осуждения стало незаконное содержание истца под стражей на протяжении 1 года 2 месяцев 29 дней с 26.01.1998 по 24.08.2001. На протяжении всего времени лишения свободы истец обращался во все судебные инстанции. При этом его не покидало чувство тревоги, несправедливости, неопределенности и беззащитности, разочарования и унижения. В результате нравственных страданий у истца развилось тяжкое заболевание. 02.03.2000 состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи и он был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом "правосторонний плеврит". С детства истец страдал бронхитом, у него были удалены части легкого, а в условиях содержания под стражей это заболевание стало ухудшаться, причиняя истцу физическую боль и страдания. После того как плеврит был вылечен истца направили в колонию для больных туберкулезом. В результате истцу был причинен моральный вред в размере 150 000 руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 600 000 руб., в связи с незаконным содержанием под стражей по незаконно вынесенному приговору, в размере 250 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью, что в сумме составит 1 000 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований Кириллова В.Н. отказано.

Кириллов В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Выражает несогласие с тем, что основания, по которым было прекращено уголовное преследование, не являются реабилитирующими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.1998 по делу N 1-257/1998 Кириллов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и п. "В" ч. 3 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что 03.10.1997 Кириллов В.Н., ранее имеющий судимость, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью личного употребления наркотическое средство (опий), спрятал его в одежду, и незаконно перевозил в пассажирском поезде, где был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у него наркотическое средство.

В судебном заседании Кириллов В.Н. виновным себя признал полностью по всем предъявленным статьям обвинения, в содеянном раскаивался.

Действия Кириллова В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и по п. "В" ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотических средств в крупных размерах.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 27.11.1998 приговор Гатчинского городского суда был изменен, отбывание наказания истцу было назначено в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ N 33-Д01-11 от 13.08.2001 приговор Гатчинского городского суда в отношении истца был отменен в части осуждения по п. "В" ч. 3 ст. 228 УК РФ, и производство в этой части было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Окончательно к отбытию истцу назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы Кириллов В.Н. был освобожден 23.08.2001 в связи с отбытием наказания.

Причиной отмены явилась не недоказанность действий истца в совершении преступления, а переквалификация его действий, т.к. хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления, не может квалифицироваться как перевозка.

Суд первой инстанции, правильно определив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по заявленному в исковом заявлении событию, поскольку не относится к категории оправданных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом всех установленных обстоятельств, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, подробно мотивирован в оспариваемом судебном решении.

На основании ст. 1 Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) введен в действие с 1 июля 2002 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении истца был отменен в части 13.08.2001, то есть до введения в действие положений статей 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года), в период действия уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию.

Положения статей 133 - 139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права за оправданным, не могут распространяться на истца в силу требований статьи 4 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2001, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 58.1 УПК РСФСР при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние, и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18.05.1981.

Аналогичная позиция Пленума Верховного суда РФ изложена в п. 4 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которому, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В рассматриваемом случае имеет место переквалификация действий осужденного.

Одни и те же действия Кириллова В.Н. были квалифицированы по разным частям ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание как за приобретение наркотических средств без цели сбыта, так и дополнительно за их перевозку.

Таким образом, прекращением уголовного преследования от 13.08.2001 в отношении истца принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Из объема предъявленного обвинения исключен факт перевозки наркотических средств (хотя доказан факт перемещения Кирилловым В.Н. наркотических средств в поезде), однако по факту приобретения наркотических средств и хранения без цели сбыта, совершенного при тех же обстоятельствах 03.10.1997 и в том же месте, истец был признан виновным.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не об исключении его, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что расследование совершенных истцом преступных действий происходило одновременно, отдельная мера пресечения по факту перевозки наркотических средств истцу не избиралась, при этом отсутствие обвинения по указанному выше факту не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, а затем и на присуждение наказания в виде реального лишения свободы.

Требования Кириллова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда исходя из утверждений истца о причинении вреда здоровью в связи с нахождением в местах лишения свободы и нарушении условий содержания под стражей также обоснованно отклонены судом, поскольку ничем объективно не подтверждены, представленные истцом медицинские документы относятся к 2016 году и к рассматриваемому спору и заявленному событию отношения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка