Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-4054/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кострубяк Н.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы Кострубяк Н.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г.

установил:

Кострубяк Н.Д. обратился в суд с иском об обязании прокуратуру РД выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, издании новой даты увольнения и изменении даты увольнения в трудовой книжке.

В рамках рассмотрения приведенного иска ФИО4 обратился с ходатайством об истребовании из производства судьи ФИО2 гражданского дела, возбужденного по его иску и возвращении его в производство судьи ФИО3 для законного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что первоначально материал по его иску был адресован судье ФИО3, что усматривается из квитанции распределения исковых материалов от <дата> У суда первой инстанции не имелось оснований для перераспределения материала другому судье на основании заявления судьи ФИО3

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу истца на определение от <дата> суд первой инстанции со ссылкой на ст. 331 ГПК РФ исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения требований истца в ходе предварительного судебного заседания им заявлено ходатайство о передаче его дела на рассмотрение другому судье, у которого иск первоначально находился в производстве.

Разрешая заявленное ходатайство по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес определение об отказе в его удовлетворении, поскольку установил, что ГПК РФ не содержит запрета на замену судьи как в ходе производства по делу, так и на стадии принятия иска к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"(редакция действовавшая на момент вынесения обжалуемого судебного акта), в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, ст. 324 ГПК РФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка