Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4054/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2020 по иску Келиповой Д.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Келиповой Д.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 64 коп.,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года исковые требования Келиповой Д.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, взысканная в пользу Келиповой Д.К. неустойка уменьшена до 25000 рублей, изменён период её взыскания, а также уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ Келипова Д.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 453 рубля 64 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, либо уменьшить взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года исковые требования Келиповой Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, взысканная в пользу Келиповой Д.К. неустойка уменьшена до 25000 рублей, изменён период её взыскания, а также уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом интересы истца Келиповой Д.К. представлял Саргсян Г.С. на основании доверенности от 18 сентября 2019 года.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждается квитанциями (л.д. 165-166).

Также Келиповой Д.К. понесены почтовые расходы за направление ответчику искового заявления и иных документов, связанных с рассмотрением дела в размере 453 рубля 64 коп., что подтверждается чеками (л.д. 164, 167).

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 453 рубля 64 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлены подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем частной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка