Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4054/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указав, что заочным решением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере <данные изъяты> копеек.

[дата] судом выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по ФИО4 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не принято действий, направленных на исполнение судебного решения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника (ст. 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник нигде не трудоустроен.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении данного автомобиля судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста. До сегодняшнего дня данные требования не исполнены, место нахождения автомобиля не установлено.

В результате осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], у [адрес], ТИЗ "Покровское", квартал VIII, участок [номер], кадастровый [номер].

Земельный участок приобретен должником по договору купли-продажи от [дата] в период брака с ФИО2, заключенного [дата].

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов ФИО3, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем, по заявлению истца, в качестве соответчика привлечена ФИО10

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила суд: признать земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], у [адрес], [адрес], участок [номер], кадастровый [номер] общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; выделить 1/2 долю ФИО1 в земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], у [адрес], ТИЗ "Покровское", квартал VIII, участок [номер], кадастровый [номер]; обратить взыскание на 1/2 долю указанного земельного участка.

В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) ФИО11, которая исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП по ФИО4 [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], у [адрес], ТИЗ "Покровское", квартал VIII, участок [номер], кадастровый [номер] общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

выделить долю ФИО1, в размере 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес], ТИЗ "Покровское", квартал VIII, участок [номер], кадастровый [номер];

в рамках исполнительного производства [номер]-ИП имеющегося в ФИО4 РО УФССП по ФИО4 [адрес], обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: [адрес], у [адрес], ТИЗ "Покровское", квартал VIII, участок [номер], кадастровый [номер].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с [дата] ФИО2 и ФИО1 состоят в браке.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], у [адрес], ТИЗ "Покровское", квартал VIII, участок [номер], кадастровый [номер].

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, рассмотренной без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что [дата] ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 804 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] у [адрес], ТИЗ "Покровское" квартал 8 участок 5, стоимостью <данные изъяты> рублей.

[дата] осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании земельного участка ее личной собственностью, судебная коллегия установила, что земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 804 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] у [адрес], ТИЗ "Покровское" квартал 8 участок 5, приобретенный в период брака ФИО2 и ФИО1, не является личной собственностью ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата], обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:070337:0005, площадью 804 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] у [адрес], ТИЗ "Покровское" квартал 8 участок 5 является общим имуществом ФИО2 и ФИО1, каждому их которых принадлежит по 1/2 доли.

Заочным решением Нижегородского районного суда от 31 мая 2017 года, вступившего в законную силу 17 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ, статьей 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела, определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП г.Н.Нов[адрес] службы судебных приставов по ФИО4 [адрес] от [дата] возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на предмет наложения ареста на имущество должника в рамках обеспечительным мер по иску ФИО3, принятых определением суда от [дата].

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП г.Н.Нов[адрес] службы судебных приставов по ФИО4 [адрес] от [дата] возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 на предмет исполнения заочного решения ФИО4 районного суда от [дата] о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП г.Н.Нов[адрес] службы судебных приставов по ФИО4 [адрес] от [дата] объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра а так же регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] у [адрес], ТИЗ "Покровское" квартал 8 участок 5.

[дата] в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации обременений в отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава от [дата].

[дата] в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации обременений в отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава от [дата].

[дата] в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации обременений в отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава от [дата].

Согласно справки судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП г.Н.Нов[адрес] службы судебных приставов по ФИО4 [адрес] от [дата] остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО13 от [дата] [номер] следует, что для правильного и полного исполнения решения суда и применения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" [номер]ФЗ от [дата], судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, для получения информации об имущественном положении должника. По итогу данных мероприятий были получены ответы, из которых стало известно, что должник не трудоустроен. Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 2004 г.в., г/н [номер]. В адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении данного автомобиля судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста. Однако, до сегодняшнего дня данные требования не исполнены, место нахождения автомобиля не установлено.

[дата] участнику долевой собственности ФИО2 направлено предложение ФИО3 приобрести в собственность долю ФИО1 по среднерыночной цене (л.д. 68, 69).

ФИО1 направлено требование ФИО3 о продаже доли в совместно нажитом имуществе (л.д. 71, 72).

Ответа от ответчиков истцу не последовало, что обоснованно расценено судом как возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Установив обстоятельства по делу, рассмотрев заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств предусмотренных статьей 255 ГК РФ, необходимых для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда первой инстанции относительно возникновения у ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности на спорный земельный участок на законность решения суда не влияют поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата], и не могут являться предметом проверки в рамках проверки законности обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы так же сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка