Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
приведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Козодаеву А.А. и Козодаевой Е.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Козодаева А.А., Козодаевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Козодаеву А.А. и Козодаевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора от 01.12.2017 N 623/5751-0002027, взыскании в солидарном порядке с задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых *** - просроченная задолженность, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженностьпо пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере *** руб., а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины - *** руб.
В обоснование иска привели, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01.12.2017 N 623/5751-0002027, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения кредита, Банк ВТБ (ПАО) предоставил Козодаеву А.А. кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 11 % годовых, для приобретения в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. *** Кредит был зачислен на счет заемщика Козодаева А.А., что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2017 N 623/5751-0002027 является залог (ипотека) и договор поручительства от 01.12.2017 N 623/5751-0002027-ПО1, заключенный междуБанк ВТБ (ПАО) и Козодаевой Е.Ю. Начиная с апреля 2020 года Козодаев А.А. не производил платежи. Указанная выше квартира оценена в размере *** руб., что подтверждается Отчетом об оценке N 207-20 от 19.11.2020. По состоянию на 02.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагал, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, обратился в суд с иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены отдел опеки и попечительства комитета образования администрации г.Тамбова и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 01.12.2017 N 623/5751-0002027 и взыскать в солидарном порядке с Козодаева А.А. и Козодаевой Е.Ю. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность в общей сумме *** руб., из которых *** - просроченная задолженность, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере *** руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве совместной собственности Козодаеву А.А. и Козодаевой Е.Ю., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере *** *** руб.
Взыскано в солидарном порядке с Козодаева А.А. и Козодаевой Е.Ю. в пользу ООО "Оценка-Плюс" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Не согласившись с данным решением суда, Козодаевым А.А., Козодаевой Е.Ю.подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывают, что решение вынесено в противоречие интересов двух несовершеннолетних детей, которые в дальнейшем буду лишены единственного жилья, приобретенного, в том числе за счет средств материнского капитала.
Нарушение обязательств являлось незначительным (задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составляла *** коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** коп., задолженность по пени по просроченному долгу - *** коп., всего: *** коп.), размер требований Истца несоразмерен стоимости залогового имущества, а именно сумма неисполненного обязательства (*** коп.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Безакцептное списание производилось без согласия Заемщика. Банк не вправе был списывать денежные средства без согласия Заемщика в счет погашения задолженности по иному Кредитному договору. В результате незаконных действий Банка образовывалась задолженность по ипотечному кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 г.Банк ВТБ (ПАО) предоставил Козодаеву А.А. кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 11 % годовых, для приобретения в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: *** что следует кредитного договора от 01.12.2017 N 623/5751-0002027, состоящего из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения кредита.
Кредит был зачислен на счет заемщика Козодаева А.А., что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца (п.3.7 кредитного договора).
Согласно разделу 8 п. 8.1, 8.2 кредитного договора (Индивидуальные условия) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Козодаевой Е.Ю.
Погашение кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в первую очередь с текущего счета, во вторую очередь с карточного счета (при его наличии) (п.5.3 кредитного договора Правила предоставления и погашения кредита).
01.12.2017 г. междуБанк ВТБ (ПАО) и Козодаевой Е.Ю. заключен договор поручительства N 01.12.2017 N 623/5751-0002027-ПО1
01.12.2017 г. между Топольской И.В. и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***
Государственная регистрация права совместной собственности ответчиков на спорную квартиру приобретенную по Договору с использованием кредитных средств произведена 08.12.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 08.12.2017 г.
Таким образом, кредитором (залогодержателем) по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора и законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).
Начиная с апреля 2020 года Козодаевым А.А. погашение кредита и уплата процентов за пользование не производится, что не оспаривалось сторонами в суде.
В связи с неисполнением Козодаевым А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка ВТБ (ПАО) на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25.11.2020. Указанные требования ответчиками выполнены не были.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02.12.2020 задолженность ответчиков перед Банком составляет *** руб., в том числе: 1232514,33 руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 5611,83 задолженность за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 350, 450, 452, 453, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил иск.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Доводам представителя ответчиков о незаконном списании истцом поступающих денежных средств для погашения ипотечного кредита в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, в оспариваемом решении суда дана мотивированная оценка.
Анализируя обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 854 п. 1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, распределение банком поступающих от заемщика денежных средств без указания назначения платежа, как в погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, так и в погашение задолженности по иному кредитному договору, в данном случае, заключенному 16.07.2020 г. между истцом и Козодаевым А.А. на приобретение автомобиля, не имеющему обеспечения, не противоречит требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая систематичность нарушения ответчиком Козодаевым А.А. условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора от 01.12.2017 г. подлежащими удовлетворению.
Судом при рассмотрении дела не были установлены основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Кроме того, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 и ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.
Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей была возложена обязанность действовать в интересе детей, как при заключении договора о предоставлении кредита и о залоге недвижимого имущества, так и в последующем, ответчики являются теми лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено подписано 27 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
