Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4054/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4054/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Ярыгина Артемия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-36", Капустину Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Капустина Сергея Николаевича
на определение судьи Советского районного суда города Воронежа
от 13 мая 2021 г.
(судья районного суда Куприна В.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Ярыгина А.Е. к ООО "ДСУ-36", Капустину С.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлено взыскать солидарно с ООО "ДСУ-36", Капустина С.Н.
в пользу Ярыгина А.Е. задолженность по договору займа
от 14 марта 2019 г. в размере 3 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 2 420 000 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 1 236 000 руб., неустойку от не уплаченной суммы процентов в размере 517 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 669 руб., а всего 7 218 389 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "ДСУ-36" - автогрейдер, ДЗ-12257, организация изготовитель - ЗАО "ДОРМАШ", 2002 года выпуска, (VIN) N, цвет желтый, паспорт транспортного средства - RU CB N, свидетельство о регистрации - СЕ N N, гос.рег.знак- N определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Капустина С.Н. - автомобиль марки N, гос.рег.знак N, (VINN, цвет красный 2011 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере
900 000 руб. (т.1 л.д. 195-200).
23 апреля 2021 г. Капустин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что мотивированную апелляционную жалобу представит после получения решения суда (т.1 л.д. 210-212).
Определением судьи Советского районного суда города Воронежа
от 27 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Капустина С.Н. оставлена без движения, предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего определения представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ (т.1 л.д. 213-214)
Определением судьи Советского районного суда города Воронежа
от 13 мая 2021 г. апелляционная жалоба Капустина С.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. возвращена заявителю с приложенными к нему документами (т.1 л.д. 217-218).
В частной жалобе Капустин С.Н. просил отменить определение судьи от 13 мая 2021 г., указывая на неполучение определения судьи
от 27 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения
(т.2 л.д. 1-2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным
статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Капустина С.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г., судья обоснованно исходил из того, что копия решения суда была направлена в адрес Капустина С.Н. 25 марта 2021 г. по указанному им адресу: <адрес>, этот же адрес указан им в апелляционной и частной жалобах, однако, последним получена не была. Копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 27 апреля 2021 г. была направлена Капустину С.Н. 27 апреля 2021 г. по тому же адресу, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 209, 216). Поскольку копия решения суда
от 23 марта 2021 г. Капустину С.Н. была направлена, но последним не получена, а определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 апреля 2021 г. не было исполнено, судья пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Доводы частной жалобы о неполучении Капустиным С.Н. определения судьи от 27 апреля 2021 г. ввиду виновных действий ФГУП "Почта России", сотрудники которой не сообщали о поступлении корреспонденции из суда, не подтверждены доказательствами, являются голословными, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 209, 216), из которых следует, что копия определения судьи от 27 апреля 2021 г. Капустину С.Н. направлялась судом по месту его жительства, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной и частной жалобах, данный адрес указан также в адресной справке (л.д. 70), корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим способом вручения корреспонденции, риск неполучения которой лежит на получателе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и основанным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционную жалобу, в которой устранены недостатки, выявленные судом, Капустин С.Н. направил 17 мая 2021 г., т.е. после возврата ранее поданной жалобы, не влияют на выводы, изложенные в определении судьи, и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Воронежа
от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Капустина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
