Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4054/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3408/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 января 2017 между ФИО1 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору в полном объеме, своевременно произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 143 980 рублей.
В силу п. 5.2.4 договора квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 30 июня 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.
Досудебная претензия истца от 25 октября 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 85 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ":
- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 85 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 556 рублей 50 копеек;
- в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 22 556 рублей 50 копеек.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 708 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - по доверенности Малкова Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - по доверенности Малкова Л.А. определением суда от 08 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, ФИО1 и представителя ООО "ПЕТРОСТРОЙ", извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2017 между ФИО1 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 года.
В свою очередь участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 143 980 рублей.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.
Объект по акту приема-передачи не передан истцу.
Истец направил в адрес ООО "ПЕТРОСТРОЙ" претензию, согласно которой просил выплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа.
Материалами дела не подтверждается изменение договора в части срока передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира по состоянию на 30 июня 2019 года не была передана истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 85 226 рублей (149 дней просрочки), исходя из цены договора в 1 143 980 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 % годовых.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет их, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая рассчитана исходя из положений Федерального закона N 214-ФЗ. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
