Определение Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33-4054/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4054/2020
21 июля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-536/2019 по иску Иванов И.В. к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовского сельского поселения" о признании незаконным расторжения публичного договора водоснабжения, возложении обязанности восстановить действие публичного договора водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению Адмиралиевой О.В., Коваленко П.В., Куликова С.Н., Ефремова А.В., Крикотина Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крикотина Н.Е., Крикотиной Е.Е., к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовского сельского поселения" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопровода,
по частной жалобе Иванова И.В.
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов.
(судья Васильева Т.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.12.2019 исковые требования Иванова И.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Шишовского сельского поселения" по прекращению подачи истцу холодного водоснабжения с 30.10.2019 и в пользу истца с Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Шишовского сельского поселения" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб., в части возложения обязанности восстановить действие публичного договора водоснабжения отказано.
Иванов обратился в суд с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Шишовского сельского поселения" судебных расходов в размере 105 500 руб., понесенных им по гражданскому делу N 2-536/2019 на оплату услуг представителя (л.д.242, т.2).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 заявление Иванова И.В. о взыскании судебных расходов с Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Шишовского сельского поселения" в рамках гражданского дела N 2-536/2019 удовлетворены частично, в пользу Иванова И.В. с Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Шишовского сельского поселения" в счет возмещения судебных расходов издержек по гражданскому делу N 2-536/2019 взыскано 66 000 руб. (л.д.249-250, т.2).
В частной жалобе Иванов И.В., просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д.71-73, т.3).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 Иванов И.В. заключил с ФИО11 договор об оказании юридических услуг при решении вопросов, вытекающих из факта отключении жилого дома Иванова И.В. в <адрес> от системы водоснабжения, включая участие в судах общей юрисдикции по искам к СОПК "Шишовского сельского поселения" (л.д.243, т.2).
В подтверждение факта оплаты услуг доверителем представлен акт приемки оказания услуг по договору на оказание юридической помощи с Ивановым И.В. от 13.02.2020, согласно которому были выполнены следующие работы и услуги: ознакомление с документами, консультация-2 000 руб., подготовка жалоб губернатору Воронежской области, прокурору Бобровского района, в Бобровский межрайонный следственный отдел, Уполномоченному по правам ребенка при губернаторе Воронежской области, в Управление Роспотребнадзора-7 500 руб., составлении искового заявления-4000 руб., подготовка пояснений по иску-2 000 руб., участие в шести судебных заседаниях Бобровского районного суда Воронежской области с выездом за пределы г.Воронеж-90 000 руб. Также представлена расписка от 13.02.2020 о получении поверенным от Иванова И.В. денежных средств в размере 105 500 руб. Претензий по качеству, объему и оплате оказанных услуг нет (л.д.244, т.2).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора и объем защищаемого права, фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.
Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по подготовке жалоб губернатору Воронежской области, прокурору Бобрового района, в Бобровский межрайонный следственный отдел, Уполномоченному по правам ребенка при губернаторе Воронежской области, в Управление Роспотребнадзора в размере 7 500 руб., а также по подготовке пояснений по иску в размере 2 000 руб., районный суд исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является заниженной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд исходя из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем ответчика работы, правомерно снизил размер судебных издержек до указанной суммы. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1. Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости, а также размер, взысканных в пользу истца денежных средств, критерием возмещения судебных расходов не является.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке жалоб губернатору Воронежской области, прокурору Бобрового района, в Бобровский межрайонный следственный отдел, Уполномоченному по правам человека, в Управление Роспотребнадзора в размере 7 500 руб., подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы не являлись необходимыми для разрешения данного спора и понесены по собственному усмотрению истца.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванов И.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка