Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года №33-4054/2020, 33-34/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева С.К. к Синичкиной З.И. об устранении нарушения права, поступившее по апелляционным жалобам ответчика и не привлеченного к участию в деле Синичкина А.И. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Яковлев С.К. в иске к Синичкиной З.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома, расположенных <адрес>, на соседнем земельном участке с кадастровым N по адресу <адрес> на расстоянии 1,02 м. от границы с его (истца) участком хозяин построил бескаркасное деревянное двухэтажное здание с плоской односкатной кровлей высотой 5,43м. и навесом с плоской кровлей высотой 3,75м., что не соответствует п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, ст.38 Гр.К. РФ, Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", пунктам 2.2.55, 2.2.173 ст.14 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов от 16.12.2016 N, ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В частности, вышеуказанные высокие объекты недвижимости препятствуют попаданию солнечного света в дом и на часть земельного участка истца, где произрастают плодовые кустарники и овощные культуры, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца в случае пожара, кровля навеса ответчика направлена в сторону участка истца, в результате чего сток дождевой воды и сход снега происходят на участок истца, создавая неблагоприятные условия для жизнедеятельности человека. Синичкина З.И. является собственником земельного участка с кадастровым N.
На основании изложенного Яковлев С.К. просил обязать Синичкину З.И. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести высоту бескаркасного деревянного двухэтажного здания и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, до верха плоской кровли не более трех метров.
В суде первой инстанции истец Яковлев С.К. и его представитель Артемьева А.В. поддержали исковые требования, ответчик Синичкина З.И. в судебное заседание не явилась, третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике в отзыве на иск просило рассмотреть дело без участия своего представителя ввиду отсутствия заинтересованности в разрешении спора.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года во удовлетворение иска Яковлева С.К. на Синичкину З.И. возложена обязанность прекратить нарушение прав пользования земельным участком с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, путем приведения высоты бескаркасного деревянного двухэтажного здания и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, до верха плоской кровли не более трех метров в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Синичкиной З.И. в пользу Яковлева С.К. взыскана уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.
Решение в апелляционном порядке обжаловали ответчик Синичкина З.И., которой срок на обжалование восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2020 года, и не привлекавшийся к участию в деле Синичкин А.И., которому срок на обжалование восстановлен определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.
Синичкина З.И. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проведении судебной строительной экспертизы, отмене решения и отказе в удовлетворении иска. По ее мнению, суд сослался на нормативные акты, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными, не исследовал вопрос о наличии какой-либо угрозы жизни, здоровью и имуществу истца из-за нахождения спорного объекта (бани) на земельном участке ответчика и вопрос о технической возможности исполнения решения без существенного повреждения имущества ответчика, не рассмотрел иные, менее затратные для ответчика, способы удовлетворения претензий истца (например, изменение формы плоской кровли на двускатную и приведение ее высоты до требуемых 5м.), так как избранный истцом способ устранения нарушений в любом случае не является соразмерным и адекватным; с заключением ООО <данные изъяты> она категорически не согласна, но не имела возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, а даже если бы и была извещена, все равно не могла бы явиться в связи с нахождением 15 июля 2019 года в лечебном учреждении.
Синичкин А.И. в апелляционной жалобе тоже просил о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отмене решения и отказе в удовлетворении иска, сообщая о том, что с 1977 года он состоит в браке с Синичкиной З.И., соответственно, приобретенный супругой в 2013 году по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым N и возведенные на этом земельном участке объекты недвижимости в силу ст.34 СК РФ являются их совместной собственностью, решение суда об уменьшении высоты строения с навесом затрагивает его законные права и интересы, однако он к участию в деле не привлекался. Остальные доводы его жалобы аналогичны доводам жалобы Синичкиной З.И.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Данилов В.В. просил оставить последние без удовлетворения, а решение суда неизменным.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, и одновременно проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, а при наличии таких оснований, к числу которых относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Довод жалобы Синичкиной З.И. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения, так как извещение о назначенном на 15 июля 2019 года судебном заседании судом было направлено по адресу регистрации Синичкиной З.И. по месту жительства, а дополнительно - и по адресу расположения спорного строения, то есть получение извещения или возвращение его в суд по истечении срока хранения зависело от самого адресата, и в таком случае согласно ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным, а адресат - извещенным.
Однако свидетельством и актовой записью о заключении брака (том 2 л.д. 82 и 99) подтверждается, что ответчик Синичкина З.И. с 1977 года состоит в браке с Синичкиным А.И. На основании ст.34 СК РФ презюмируется, что приобретенный в период брака на имя Синичкиной З.И. по возмездной сделке земельный участок с кадастровым N и возведенное на нем спорное строение являются совместной собственностью супругов. Синичкина З.И. это не оспаривает. Следовательно, заочное решение суда влияет на права и законные интересы Синичкина А.И., даже если не он является титульным собственником строения, высоту которого судом постановлено уменьшить. Тем не менее, Синичкин А.И. к участию в деле судом привлечен не был.
2 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Синичкина А.И. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
На судебном заседании 17 февраля 2021 года представитель ответчика Синичкин А.А. и представитель третьего лица Синичкина А.И. Змиевский Д.В. поддержали апелляционные жалобы и возражали против иска, истец Яковлев С.К. и его представитель Данилов В.В. поддержали иск и возражали против доводов апелляционных жалоб, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцу Яковлеву С.К. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., завершенный строительством в 2018 году, с кадастровым N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
За ответчиком Синичкиной З.И. на праве собственности зарегистрированы <данные изъяты> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., завершенный строительством в 2017 году, с кадастровым N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными, на границе между ними установлено сплошное металлическое ограждение. На земельном участке Синичкиной З.И. вдоль границы с земельным участком Яковлева С.К. возведена спорная хозяйственная постройка - двухэтажная деревянная баня с пристроенным к ней деревянным навесом. На земельном участке Яковлева С.К. вдоль границы с земельным участком Синичкиной З.И. расположен деревянный жилой дом и деревянная баня с верандой.
На основании п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогично в силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
С точки зрения п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, то есть способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, который должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Общеправовой принцип справедливости предполагает обеспечение при рассмотрении гражданских дел баланса прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений.
Из анализа положений ст.10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из приведенных норм материального права, разъяснений по порядку их применения, норм процессуального права, истец, подавший негаторный иск, должен доказать противоправность действий ответчика, нарушение (или реальную угрозу нарушения) этими действиями права собственности или законного владения истца, а также соразмерность исковых требований характеру нарушения и возможность избранным способом устранить само нарушение.
Заключением ООО <данные изъяты> от ноября 2018 года и заключением эксперта ИП ФИО от 8 февраля 2021 года подтверждается, что двухэтажная баня с навесом, расположенная в северо-восточной части земельного участка с кадастровым N, не соответствует Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 16.12.2016 N в части Градостроительного регламента жилых зон (ст.14). В частности, при установленной Правилами высоте вспомогательных зданий и сооружений, имеющих плоскую кровлю, 3м. фактическая высота двухэтажной бани до верха плоской кровли составляет 5,44м., а высота пристроенного к ней навеса до верха плоской кровли составляет 3,81м., при этом расстояние от двухэтажной бани с навесом до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 21:21:102001:297 меньше установленной Правилами величины (не менее 0,5 от высоты строений) и составляет от двухэтажной бани 1,2м. (или 0,22 от ее высоты), от навеса - 1,07м. (или 0,28 от его высоты).
Как следует из ст.14 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, установление норматива расстояния от строений до границы с соседним земельным участком произведено в целях наименьшего затенения соседних земельных участков, с той же целью на границе с соседними земельными участками ограждения должны быть решетчатыми или сетчатыми.
Согласно фотографиям опоры ограждения между участками истца и ответчика находятся со стороны участка Синичкиной З.И., пристроенный к двухэтажной бане навес со стороны границы земельных участков имеет декоративную деревянную обшивку в виде переплетения досок (решетка).
Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика Синичкин А.А., первоначально на границе участков стороной ответчика был установлен забор из металлической сетки, затем Яковлев С.К. вместо сетки установил сплошной забор из профнастила.
Истец Яковлев С.К., в свою очередь, пояснил, что забор из сетки был заменен на сплошной забор из профнастила по обоюдному желанию сторон во избежание попадания строительного и иного мусора с одного участка на другой.
Из этого судебная коллегия делает вывод, что истец изначально был согласен на затенение части его земельного участка, уже затеняемой стеной его дома и стенами бани с верандой, еще и сплошным забором.
При этом экспертом ИП ФИО установлено, что уклон крыши двухэтажной бани (6,3°) ориентирован на собственный участок, водоотвод с кровли организованный, уклон крыши навеса (5°) ориентирован на границу со смежным земельным участком, но крыша оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом, вследствие чего сход снежных масс и дождевых стоков с кровли двухэтажной бани и навеса на соседний земельный участок с кадастровым N исключается, все несущие конструкции двухэтажной бани с навесом находятся в исправном состоянии, угроза их внезапного разрушения отсутствует, несоблюдение расстояния от двухэтажной бани с навесом до границы с земельным участком с кадастровым N приводит к дополнительному затемнению части этого земельного участка, ограниченной возведенными на нем жилым домом, баней и глухим забором с двух сторон, однако не приводит к нарушению санитарных норм по продолжительности инсоляции комнат жилого дома, а также продолжительности и площади инсоляции земельного участка с кадастровым N, что позволило эксперту сделать вывод о том, что нарушение градостроительных нормативов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, допущенное ответчиком на своем земельном участке с кадастровым N, не влечет за собой угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
В сравнении с заключением ООО <данные изъяты>, составленным за два года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, заключение эксперта ИП ФИО является более актуальным, обстоятельным, научно обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Сомнений в опыте и квалификации ИП ФИО у судебной коллегии не возникает, не возникало их и у истца, предложившего кандидатуру этого эксперта. Выводы эксперта ИП ФИО никакими другими доказательствами не опровергнуты.
По этим причинам именно заключение судебной экспертизы, а не заключение ООО <данные изъяты>, судебная коллегия кладет в основу апелляционного определения и констатирует, что такие допущенные ответчиком при строительстве двухэтажной бани с навесом нарушения как превышение допустимой высоты и занижение отступа от границы с соседним земельным участком не создают угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества истца, то есть не нарушают его прав собственника соседних жилого дома и земельного участка.
Кроме того, избранный истцом способ защиты права - понижение высоты двухэтажной бани с навесом до верха плоской кровли не более 3м., все равно не приведет к соблюдению расстояния от вспомогательных строений до границы со смежным земельным участком не менее 0,5 от высоты строений, а по мнению ответчика, выраженному в апелляционной жалобе, является еще и более обременительным, разрушительным и затратным по сравнению с обустройством скатной кровли высотой до конька 5м., которое согласно заключению судебной экспертизы является одним из возможных способов устранения нарушения градостроительного норматива высоты вспомогательных строений.
Помимо вышеотмеченных нарушений экспертом ИП ФИО также было выявлено, что в нарушение требований п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также п.7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" противопожарное расстояние между спорной двухэтажной баней с навесом и жилым бревенчатым домом истца менее нормируемой величины (15 м.) и фактически составляет 9,66 - 9,80м., что несет в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждению и уничтожению имущества, так как в случае возгорания двухэтажной бани с навесом огонь может переброситься на жилой бревенчатый дом истца.
Устранение несоблюдения противопожарных требований, по мнению эксперта, возможно или путем перемещения двухэтажной бани с навесом с обеспечением расстояния между ней и домом истца не менее 15 метров или путем возведения на границе смежных земельных участков между двухэтажной баней с навесом и бревенчатым жилым домом истца противопожарной стены 1-го типа высотой на 60 см. выше конька кровли жилого дома.
Это означает, что заявленное Яковлевым С.К. требование о понижении высоты двухэтажной бани с навесом до верха плоской кровли 3м. не соответствует характеру нарушения и не является надлежащим способом защиты от него.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения рассмотренного иска Яковлева С.К., что не препятствует Яковлеву С.К. защищать свои права и законные интересы в новом исковом производстве иными способами.
Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Яковлева С.К. к Синичкиной З.И. о возложении на нее обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести высоту бескаркасного деревянного двухэтажного здания (бани) и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, до верха плоской кровли не более трех метров отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка