Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4054/2019
12 ноября 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретарес участием прокурора
Красноженюк Е.С.,Ступак О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лохматова А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года по исковому заявлению Рындина Валерия Анатольевича, Рындина Александра Валерьевича к Лохматову Александру Александровичу о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Лохматова А.А. - Шараевского А.В., возражения истца Рындина В.А., заключение прокурора Ступак О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2018 года около 05 часов 40 минут на 23 км автодороги р-120 Орел-Брянск, Смоленск, граница с Республикой Беларусь, водитель Лохматов А.А., управляя автомобилем Форд-Фьюжен, государственный регистрационный знак N, выполняя разворот, создал опасность для движения и помеху движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Панфайдер, государственный регистрационный знак N, под управлением Рындина В.А.
Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 г. Лохматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
В результате ДТП принадлежащая Рындину А.В. на праве собственности автомашина Ниссан Панфайдер, государственный регистрационный знак N, была повреждена, а водитель указанного автомобиля Рындин В.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
10 января 2019 г. истцами в адрес АО "СОГАЗ" были поданы заявления о страховом событии и проведении страховых выплат.
По результатам рассмотрения заявлений указанное событие было признано страховым случаем, Рындину В.А. была выплачена в полном объеме компенсация материального ущерба, причиненного его здоровью в результате названного ДТП.
АО "Согаз" выплатило истцу Рындину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В этой связи, истец полагает, что разница между понесенным ущербом подлежит взысканию с ответчика.
Рындину В.А. как лицу, которое в результате ДТП получило вред здоровью средней тяжести, не была выплачена компенсация морального вреда. Ввиду чего он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Рындин А.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 361 008 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО "ОНИКС" в размере 8 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года исковые требования Рындина Валерия Анатольевича, Рындина Александра Валерьевича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лохматова Александра Александровича в пользу Рындина Александра Валерьевича: ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 361 008 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 606 рублей 50 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 296 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.
Взыскал с Лохматова Александра Александровича в пользу Рындина Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лохматов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда Рыдину В.А. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что при его определении, суд не учел степень причиненного истцу вреда здоровью, дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, не принял во внимание степень вины ответчика.
На апелляционную жалобу принесены возражения помощником прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска - Шибзуховым А.А., который полагает решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 августа 2019 года принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лохматова А.А. - Шараевский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Рындин В.А. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Ступак О.С., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2018 года около 05 часов 40 минут на 23 км автодороги р-120 Орел-Брянск, Смоленск, граница с Республикой Беларусь, водитель Лохматов А.А., управляя автомобилем Форд-Фьюжен, государственный регистрационный знак N, выполняя разворот, создал опасность для движения и помеху движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Панфайдер, государственный регистрационный знак N, под управлением Рындина В.А.
Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года, Лохматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 12 000 рублей.
В результате ДТП принадлежащая Рындину А.В. на праве собственности автомашина Ниссан Панфайдер, регистрационный знак N, была повреждена.
На основании страхового акта ЕЕ 1004237170 DNN001 от 23 января 2019 года, составленного АО "Согаз", Рындину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению N19-В29450, выполненному ООО "ОНИКС", величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Панфайдер, регистрационный знак N, составляет 1 371 398 рублей; величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 064 325 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Панфайдер составляет 1 087 325 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 291 422 рубля.
Определением судьи от 5 июня 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта ИП Исаков О.М. N 19-061 от 28 июня 2019 года стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 29.04.2018 автомобиля Ниссан Панфайдер, регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 11 февраля 2019 года N19-В29450 (л.д. 48-49) и акте дополнительного осмотра ТС от 15 февраля 2019 года N19-В29450 (л.д. 50-51), могла составлять: 317 388,00 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика Лохматова А.А. в произошедшем ДТП с причинением автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными суду доказательствами, пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба и возложении ответственности за причиненный вред сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения на ответчика и взыскал с Лохматова Александра Александровича в пользу Рындина Александра Валерьевича:
ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 361 008 рублей;
расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей;
почтовые расходы в сумме 606 рублей 50 копеек;
расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 296 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.
?В указанных частях решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" от 22 мая 2019 года N 830 в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, Рындиным В.А. получена закрытая тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины, повлекшая вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный здоровью истца.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей, суд учел обстоятельства ДТП, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, необходимость прохождения лечения, перенесенные им физические и нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом на основании представленных ответчиком доказательств, у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года по исковому заявлению Рындина Валерия Анатольевича, Рындина Александра Валерьевича к Лохматову Александру Александровичу о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лохматова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
