Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Тедуевой А.Б. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гадиевой К.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Тебуевой А.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 449,86 руб., из которых: 179 100 руб. - основной долг, 126 591,41 руб. - проценты, 16 758,45 руб. - штрафные санкции.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Тебуевой А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Тебуевой А.Б. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Тебуевой А.Б. кредит в сумме 182 500 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Тебуева А.Б. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Тебуевой А.Б. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 663,23 руб., из которых: 179 100 руб. - срочный основной долг, 4 210,08 руб. - срочные проценты, 122 381,33 руб. - просроченные проценты, 52 971,82 руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6 786,63 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 12.12.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тебуевой А.Б. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Тебуевой А.Б. выдан кредит в сумме 182 500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых за пользование кредитом (л.д.17-21).
В соответствии с условиями договора Тебуева А.Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, Тебуева А.Б. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 663,23 руб., из которых: 179 100 руб. - срочный основной долг, 4 210,08 руб. - срочные проценты, 122 381,33 руб. - просроченные проценты, 52 971,82 руб. - пени на просроченные проценты по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Тебуевой А.Б. оставлено без удовлетворения (л.д.27).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и неустойку.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд уменьшил сумму задолженности на 43 000 руб., удержанную судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Тебуевой А.Б. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Октябрьского района Курской области, о взыскании в пользу Банка 325 897,01 руб. По исполнительному документу с Тебуевой А.Б. из заработной платы было удержано 43 122,66 руб., которые были перечислены в адрес взыскателя - Банка. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП поступило определение об отмене судебного приказа, исполнительное производство прекращено (л.д.94).
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что поступившие на счёт денежные средства в размере 43 122,66 руб. были распределены следующим образом: 3 213,42 руб. - в счёт погашения госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, оставшиеся 39 909,24 руб. - в счёт погашения просроченных процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности (л.д.8-10), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение просроченных процентов в размере 39 909,24 руб. (л.д.8).
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что истцом правильно в соответствии со ст.319 ГК РФ распределены поступившие от судебного пристава-исполнителя денежные средства в первую очередь в счёт погашения издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а потому у суда 1-й инстанции не было оснований уменьшать задолженность ответчицы по неустойке на 43 000 руб., и решение суда подлежит изменению.
Таким образом, с ответчицы в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по срочному основному долгу в размере 179 100 руб., по срочным процентам - 4 210,08 руб., по просроченным процентам - 122 381,33 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, просил взыскать с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченные проценты в размере 52 971,82 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с января 2015 г. по апрель 2019 г. неустойка на просроченные проценты (122 381,33 руб.) составляет 26 485,91 руб., то судебная коллегия, считает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты - 30 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом указанных норм права с Тебуевой А.Б. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 786,63 руб.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тебуевой А.Б. взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2019 года изменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Банка - удовлетворить.
Взыскать с Тедуевой А.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 691,41 руб., из которых: срочный основной долг - 179 100 руб., срочные проценты - 4 210,08 руб., просроченные проценты - 122 381,33 руб., нестойка на просроченные проценты - 30 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 9 786,63 руб. (6 786,63 руб. - за подачу искового заявления, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
